Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2005 г. N Ф08-4105/05 "В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для проведения зачета необходимо, в частности, чтобы на момент зачета требование, предъявляемое к зачету, реально существовало и было действительным" (извлечение)

ОАО "Сальская машинно-технологическая станция" (далее - станция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Сеятель" (далее - общество) о взыскании 1 691 228 рублей 21 копейки задолженности за оказанные по договору от 18.06.01 N 9 услуги (земляные работы по прямому комбайнированию, подбору и свалу).

Решением от 28.02.05 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу станции взыскано 1 691 228 рублей 21 копейка задолженности. Суд указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Стоимость услуг подтверждена актом сверки расчетов от 01.07.03 и уменьшена станцией на основании акта зачета взаимных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.05 решение суда первой инстанции изменено: подлежащая взысканию с общества в пользу станции задолженность уменьшена до 1 539 646 рублей 81 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие частичное прекращение обязательства по договору возмездного оказания услуг от 18.06.01 N 9 путем проведения зачетов.

В кассационной жалобе общество просит решение от 28.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность общества перед станцией должна быть уменьшена до 544 584 рублей 15 копеек. Суд необоснованно не принял во внимание договор уступки права (требования) от 09.01.03 N УП/140, в соответствии с которым ОАО "Донагрохимсервис" передало обществу право требования к станции по трем договорам займа на общую сумму 995 062 рубля 45 копеек. Указанное право (требование) оплачено обществом путем зачета взаимных требований, что подтверждается протоколом от 01.08.03. Заявление общества о зачете названной суммы в счет погашения долга по договору возмездного оказания услуг от 18.06.01 N 9 станция получила.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В телеграмме от 07.09.05 станция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, станция (в договоре - исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 18.06.01 N 9, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика земляные работы на участках сельскохозяйственного назначения, сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить услуги в размере, указанном в договоре. Перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору: прямое комбайнирование, подбор, свал.

Общество не в полном объеме оплатило стоимость услуг. Это послужило основанием для обращения станцией с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд установил, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 24.07.01, 02.08.01 и не оспаривается сторонами. Размер задолженности по договору подтверждается актом сверки расчетов от 01.07.03 и также не оспаривается обществом.

Таким образом, не оспаривая факта оказания услуг (земляных работ) и их стоимость, общество полагает, что взысканная постановлением апелляционной инстанции сумма должна быть уменьшена еще на 995 062 рубля 45 копеек.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об уменьшении суммы долга на вышеуказанную сумму, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для проведения зачета необходимо, в частности, чтобы на момент зачета требование, предъявляемое к зачету, реально существовало и было действительным.

Общество ссылается на то, что из взысканной постановлением апелляционной инстанции суммы следует исключить 995 062 рубля 45 копеек - задолженность станции по трем договорам займа от 04.10.02 N ФД/3436/ц, 01.11.02 N ФД/3652 и N ФД/3643, право требования по которым перешло к обществу на основании договора уступки права (требования) от 09.01.03 N УП/140.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу займов, то есть доказательств заключения договоров, а также доказательств действительности уступленного права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело протокол и заявление о зачете от 01.08.03 оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают факт передачи предмета займа, следовательно, и действительность уступленного права требования.

Вывод суда о том, что сделанное обществом заявление о зачете от 01.08.03 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не позволяют установить дату получения станцией заявления о зачете от 01.08.03, а по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Между тем согласно статьям 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем общество не лишено права обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном законом, с отдельным исковым заявлением о взыскании имеющейся, по его мнению, задолженности по договорам займа, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценили. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 26.05.05 отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.05.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22727/04-С1-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.