Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2003 г. N Ф08-3329/03 "Несвоевременная обработка почвы под урожай не входит в перечень признаков нерационального использования земли, содержащемся в приложении N 1 к Закону Краснодарского края "Об охране земель сельскохозяйственного назначения"" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф08-6509/06, от 8 ноября 2005 г. N Ф08-4963/05

ООО "Крестьянское хозяйство "Агрос"" (далее - ООО "Агрос") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новокубанского района о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 28.08.02 N 94, заключенному администрацией Новокубанского района и ООО "АМА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АМА".

Решением от 24.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.03, в иске отказано на том основании, что истец использовал предоставленный ему земельный участок ненадлежащим образом, поэтому статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В кассационной жалобе ООО "Агрос" просит отменить принятые по делу судебные акты. Жалоба мотивирована следующим:

- общество "Агрос" допустило только одно нарушение земельного законодательства, поэтому у суда не было оснований для вывода о неоднократности нарушений;

- в соответствии со статьей 39 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях ООО "Агрос" на момент истечения срока договора аренды должно считаться не подвергшимся административному взысканию;

- в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору должна быть предоставлена возможность исправить свое неправомерное поведение и восстановить свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок;

- вывод суда о нерациональном использовании земли истцом не соответствует материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Агрос" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.92 администрация Новокубанского района (арендодатель) и крестьянское хозяйство "Агрос" (арендатор) заключили договор N 161 о предоставлении земельного участка в аренду, согласно которому истцу предоставлен земельный участок общей площадью 145,6 га сроком на 10 лет.

4 января 2002 года общество "Агрос" обратилось к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка на тот же срок.

24 января 2002 года администрация района направила в адрес общества "Агрос" письмо N 79 об изъятии земельного участка в связи с его нерациональным использованием и его передачей другим лицам.

Постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района от 05.08.02 N 512 у истца изъят арендуемый земельный участок в связи с истечением договора аренды и ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

Постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района от 06.08.02 N 513 обществу "АМА" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 145,6 га сроком на 10 лет. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 28.08.02 N 94.

Полагая, что при заключении договора от 28.08.02 N 94 нарушено преимущественное право истца на заключение договора аренды земельного участка, ООО "Агрос" обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Агрос" использовало земельный участок нерационально, что подтверждается записями в журнале регистрации и учета нарушений земельного законодательства, протоколом о нарушении земельного законодательства от 05.02.99 N 6 и постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.02.99 N 6, справками об урожайности.

Записи в журнале регистрации и учета нарушений земельного законодательства не могут служить доказательством нарушений, поскольку они не подтверждаются протоколами о нарушении земельного законодательства и составлены в одностороннем порядке.

Ни указанные записи, ни справки об урожайности не содержат сведений о том, что нарушения касаются именно арендованного земельного участка, а не участка, находящегося в собственности ООО "Агрос". Нет и сведений о том, что засоренность посевов превышала критические величины либо выражалась в наличии карантинных сорняков (амброзии, повилики, паслена колючего, горчака ползучего), а именно эти обстоятельства необходимы для признания факта нерационального использования земли согласно приложению N 1 к Закону Краснодарского края "Об охране земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, записи в журнале и справки об урожайности не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Единственное нарушение, подтвержденное надлежащими доказательствами (протоколом о нарушении земельного законодательства от 05.02.99 N 6 и постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.02.99 N 6), состоит в несвоевременной обработке почвы под урожай 1999 года. Однако это нарушение не входит в перечень признаков нерационального использования земли, содержащемся в приложении N 1 к Закону Краснодарского края "Об охране земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, нарушение истцом своих обязательств по договору аренды не доказано.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а если арендодатель заключил договор с другим лицом, арендатор вправе требовать перевода на себя прав арендатора.

Следует также заметить, что Администрация Новокубанского района не представила доказательств, подтверждающих проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Между тем в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации продажа прав на заключение договора аренды земельного участка проводится только на основе торгов (конкурсов, аукционов).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21389/2002-9/468 отменить.

Исковые требования удовлетворить, перевести на ООО КХ "Агрос" права и обязанности арендатора по договору, заключенному администрацией Новокубанского района и ООО "АМА" от 28.08.02 N 94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.