Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2005 г. N Ф08-3859/05 "Поскольку установленный 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и концерн "Росэнергоатом", как заинтересованное лицо, вправе обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушает право взыскателя на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2007 г. N Ф08-2496/07

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - концерн "Росэнергоатом", концерн) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нецелевому использованию денежных средств, перечисленных для концерна должником - открытым акционерным обществом "Ингушэнерго".

Заявление мотивировано тем, что сумма долга 2 224 329 рублей 64 копейки для концерна поступила в адрес службы судебных приставов-исполнителей целевым назначением до окончания исполнительного производства, однако взыскателю не передана. О нарушении своих прав заявитель узнал после длительной переписки с ответчиками.

Решением от 28.04.05 в удовлетворении заявления отказано. Суд отказал концерну в восстановлении 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал, что заявитель пропустил срок на обжалование по неуважительной причине.

В кассационной жалобе концерн просит судебный акт отменить, действия судебного пристава-исполнителя по самовольному использованию поступивших для взыскателя денежных средств признать не соответствующими законодательству. Заявитель считает, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал после длительной переписки. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал концерну в восстановлении 10-дневного срока на обжалование, не проверив доводы заявителя о позднем извещении стороны исполнительного производства относительно действий судебного пристава-исполнителя..

В судебном заседании представитель концерна поддержал ищложенные в кассационной жалобе доводы.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.03 по делу N А18-1759/02 с ОАО "Ингушэнерго" в пользу концерна "Росэнергоатом" взыскано 27 455 442 рубля долга и 100 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 07.04.03 N 566. Возбуждено исполнительное производство от 2.03.04 N 250/77-04.

Постановлением от 12.08.04 указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

До окончания исполнительного производства должник ОАО "Ингушэнерго" частично оплатил концерну долг, перечислив денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

После переписки взыскатель узнал о том, что данные денежные средства переданы иному кредитору, что явилось причиной обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (информационное письмо от 21.06.04 N 77), лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При исчислении указанного срока следует принимать во внимание - когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является ли пропуск срока уважительным.

Поскольку установленный 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и концерн "Росэнергоатом", как заинтересованное лицо, вправе обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушает право взыскателя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд не рассмотрел доводы заявителя относительно причин пропуска срока и оценку им не дал.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в деле отсутствуют материалы исполнительного производства, что исключает возможность проверки доводов заявителя о фактическом нецелевом использовании денежных средств.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, проверить обоснованность доводов заявителя о невозможности своевременного обжалования оспариваемого действия, установить - какое конкретно действие судебного пристава исполнителя оспорено заявителем в суде, исследовать соблюдение судебным приставом-исполнителем законодательства, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.05 по делу N 01- А18-1759/02-2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.