Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф08-4205/05 "Частичная приемка выполненных работ, подписание договора подряда и актов приемки работ главным инженером ответчика, в совокупности с допуском истца на территорию предприятия к объекту ремонта, осуществлением иных необходимых для выполнения работ действий, а также последующее пользование результатами выполнения работ могут свидетельствовать о прямом последующем одобрении сделок предприятия по заключению договора подряда и подтверждать объем выполненных работ" (извлечение)

ООО "Прим Систем Проект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"" (далее - предприятие) о взыскании 2 025 285 рублей задолженности по договорам подряда и 43 048 рублей пеней.

Решением от 30.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.05, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что не оплаченные предприятием работы выполнены с превышением установленных сметной документацией объемов и расценок, при отсутствии проектной документации. В выполненных работах выявлены требующие устранения дефекты. Дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком. Договор подряда от 21.03.02 N 57/01-2002 и ряд актов выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил как доказательства приемки работ акты, подписанные главным инженером предприятия Редькиным А.Г. Неправомерное уклонение ответчика от реализации права на устранение недостатков и окончательного расчета не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ. Допуск истца на территорию ответчика для выполнения работ, а также их частичная оплата свидетельствуют о прямом последующем одобрении заключения договора подряда, подписанного неуполномоченным лицом. Причиной возникновения дефектов явилось неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению проектной документации. Суд необоснованно не принял во внимание расчетную часть экспертного заключения, в котором подтверждено фактическое выполнение работ на суммы 402 782 рублей 68 копеек и 20 751 рубль 55 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.02 N 39/01-2002 на выполнение ремонтно-строительных работ в кафе "Панорама". Срок исполнения установлен с 01.03.02 по 30.04.02.

Стоимость работ определена в соответствии с локальным сметным расчетом в сумме 3 261 177 рублей.

По условиям договора цена является ориентировочной и остается открытой до окончания ведения работ. Окончательный расчет за выполненный объем работ производится не позднее 30 дней после полного окончания работ при предъявлении дефектного акта, утвержденной сметы, договора, актов Ф-2 и Ф-3, необходимых актов на скрытые работы, акта приемки капитального (текущего) ремонта.

Согласно пункту 2.1.5 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать их для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик в срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату. Все расходы, связанные с переделкой, возлагаются на подрядчика.

Истец представил акты выполненных работ на общую сумму 3 074 306 рублей 99 копеек, подписанные со стороны заказчика, по утверждению ответчика, неуполномоченным лицом.

Общество по акту сдало предприятию в эксплуатацию после текущего ремонта кафе "Панорама". Акт содержит описание объекта работ, виды выполненных работ и сроки их выполнения - с 15.01.02 по 12.07.02. Акт подписан полномочными представителями сторон.

17 января 2003 года ответчик составил акт технического осмотра кафе "Панорама", в котором зафиксирован ряд существенных дефектов в выполненных работах.

Экспертным заключением ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 22.03.04 N 6023/16.1 подтверждено несоответствие указанных в дефектном акте работ действующим СНиП . Стоимость работ по устранению дефектов определена в заключении в сумме 267 288 рублей 52 копеек.

По договору подряда от 21.03.02 N 57/01-2002 общество обязалось выполнить работы по благоустройству территории предприятия.

От имени заказчика договор подписан неуполномоченным лицом.

По акту приемки выполненных работ за июнь 2002 года заказчик принял у подрядчика работы на общую сумму 76 488 рублей 25 копеек.

Остальные акты приемки выполненных работ на 481 989 рублей 44 копейки от имени заказчика также подписаны неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, в ходе исполнения договора ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ.

В связи с отказом предприятия от оплаты работ в остальной части общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел следующее.

Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Договор подряда от 21.03.02 N 57/01-2002, а также акты приемки выполненных работ, положенные в основу заявленных требований, подписаны не уполномоченным на заключение сделок лицом. Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны преимущественно главным инженером предприятия.

Суд не исследовал вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, с учетом того, что действия работников должника при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, могут свидетельствовать об объемах выполненных работ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9, одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

При этом следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, частичная приемка выполненных работ, подписание договора подряда и актов приемки работ главным инженером ответчика, в совокупности с допуском истца на территорию предприятия к объекту ремонта, осуществлением иных необходимых для выполнения работ действий, а также последующее пользование результатами выполнения работ могут свидетельствовать о прямом последующем одобрении сделок предприятия по заключению договора подряда и подтверждать объем выполненных работ.

Суд данные обстоятельства не оценил.

Кроме того, установив на основании экспертных заключений ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" факт превышения стоимости и объемов работ над данными сводного сметного расчета, суд не исследовал вопрос о правомерности отказа в оплате работ на сумму 402 782 рубля 68 копеек по договору от 01.03.02 N 39/01-2002 и 26 700 рублей 31 копейки по договору от 21.03.02 N 57/01-2002. Между тем, из экспертного заключения ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 11.01.05 N 3083/16.1 следует, что стоимость работ (прямых затрат) на указанные суммы соответствует сметным расчетам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать полномочия главного инженера предприятия, в том числе его трудовые и должностные обязанности в отношении приемки выполняемых для предприятия работ по ремонту и благоустройству. Суду необходимо также дать оценку действиям сотрудников предприятия по подписанию актов приемки работ в совокупности с использованием ответчиком результатов работ, что может свидетельствовать о прямом последующем одобрении сделок, а также разрешить вопрос об оплате работ, указанных в актах приемки и соответствующих по стоимости и объему данным сметных расчетов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.03.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.05 по делу N А32-16535/2003-50/428 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.