Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф08-4078/05 "По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее право. Поскольку договор аренды имущественного комплекса является незаключенным, он не порождает никаких обязательств (прав и обязанностей). Несуществующие права не могут быть предметом цессии" (извлечение)

Дочернее ЗАО "Южное объединение по газификации" ОАО "Запсибгазпром" (далее - ДЗАО "Южное объединение по газификации") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Пегас" о признании недействительным договора об уступке прав от 09.04.04, заключенного ЗАО "Монтажник" и ЗАО "Пегас".

Определением от 24.01.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Монтажник" (т. 1, л. д. 48).

Решением от 03.05.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.07.05, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение требований статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии уступлено право по незаключенной сделке - договору аренды предприятия (как имущественного комплекса) от 28.02.2000. Суд установил, что ЗАО "Монтажник" (первоначальный кредитор) не выбыло из спорных правоотношений, так как продолжает принимать от ДЗАО "Южное объединение по газификации" (должника) платежи за аренду (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды пришли к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку ДЗАО "Южное объединение по газификации" владеет 100% акций ЗАО "Монтажник"; должник не выразил согласие на заключение спорного договора (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, договор цессии недействителен (ничтожен) на основании пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его безвозмездности (т. 1, л. д. 146 - 150; т. 2, л. д. 30 - 33).

ЗАО "Пегас" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, личность первоначального кредитора, 100% акций которого владеет должник, не имеет существенного значения для должника, так как перемена кредитора не может повлиять на возможность или невозможность исполнения обязательств новому кредитору. Уступка права требовать часть задолженности по недействительному договору аренды не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о безвозмездности цессии не соответствует материалам дела, свидетельствующим об оплате уступленного права векселем нового кредитора.

ДЗАО "Южное объединение по газификации" и ЗАО "Монтажник" отзывов на жалобу не предоставили. Ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пегас" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и отказать в иске.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.04.04 ЗАО "Монтажник" (первоначальный кредитор) и ОАО "Пегас" (новый кредитор) заключили договор об уступке прав (цессии) (т. 1, л. д. 113 - 115).

Предметом договора является право (требование) дебиторской задолженности к ДЗАО "Южное объединение по газификации".

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) к должнику по состоянию на дату подписания договора выражается в части требования дебиторской задолженности по недействительному (ничтожному) договору аренды предприятия как имущественного комплекса от 28.02.2000 в размере 350 тыс. рублей, в том числе задолженность за переданные товарно-материальные ценности в размере 203 647 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена, кроме того, уступка права требования с должника стоимости неосновательного обогащения в результате пользования имущественным комплексом по недействительному (ничтожному) договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса от 28.02.2000 и процентов на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что 28.02.2000 ЗАО "Монтажник" (арендодатель) и ДЗАО "Южное объединение по газификации" (арендатор) подписали договор аренды предприятия. Перечень основных средств, передаваемых в аренду по состоянию на 01.03.2000, указан в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 123 - 131).

Проанализировав условия договора аренды от 28.02.2000, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что объектом указанной сделки является предприятие в целом как имущественный комплекс. Отношения по аренде предприятия как имущественного комплекса регламентируются параграфом 5 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку названный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что договор аренды не является заключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Кодекса уступлено может быть только реально существующее право. Поскольку договор аренды от 28.02.2000 является незаключенным, он не порождает никаких обязательств (прав и обязанностей). Несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Таким образом, основанный на незаключенном договоре аренды предприятия (как имущественного комплекса) договор уступки от 09.04.04 противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылка в договоре цессии на неосновательное обогащение ДЗАО "Южное объединение по газификации" как основание возникновения у арендатора (должника) обязанности по уплате первоначальному кредитору указанной в цессии суммы обоснованно не принята судами.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по незаключенному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имущественный комплекс, являющейся предметом договора аренды, был фактически предоставлен истцу (арендатору, должнику); имущество использовалось им до и после подписания договора уступки от 09.04.04; денежные средства за пользование имуществом уплачивались его собственнику - ЗАО "Монтажник" (т. 1, л. д. 41 - 44, 51 - 62, 80 - 99). Общество "Монтажник" (арендодатель, первоначальный кредитор) в отзыве на иск подтвердило, что отношения сторон по договору аренды не прекратились, ДЗАО "Южное объединение по газификации" продолжает фактически пользоваться имущественным комплексом и оплачивает пользование этим имуществом (а также погашает задолженность) на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур (т. 1, л. д. 79).

Доводы ЗАО "Пегас" о наличии у него права на взыскание с ДЗАО "Южное объединение по газификации" 203 647 рублей долга за переданные ЗАО "Монтажник" (первоначальным кредитором) товарно-материальные ценности судом кассационной инстанции не принимаются.

Предметом цессии является требование к должнику оплаты товарно-материальных ценностей на конкретную сумму. При этом из текста договора невозможно определить, на основании какого обязательства уступаемое право принадлежит первоначальному кредитору. Документы, подтверждающие передачу ЗАО "Монтажник" товаров на указанную сумму и неоплату этих товаров ДЗАО "Южное объединение по газификации", в деле отсутствует. Неопределенность предмета сделки в этой части свидетельствует о ее незаключенности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки от 09.04.04 по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочные правовые выводы судов о мнимости цессии (пункт 1 статьи 170 Кодекса), ее ничтожности в силу безвозмездности (пункт 4 статьи 575 Кодекса), а также существенном значении для должника личности кредитора (пункт 2 статьи 388 Кодекса), не повлияли в данном случае на правильность принятых по делу судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ЗАО "Пегас" в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 40).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1789/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.