Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф08-4019/05 "Суд не привлек к участию в деле абонентов-должников, не дал оценку обстоятельствам передачи складского свидетельства в счет погашения долга бюджетных организаций, не обсудил вопрос о праве истца оспаривать в суде сообщение энергоснабжающей организации о восстановлении долга конкретным абонентам. Дело передано на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2006 г. N Ф08-3534/06

Администрация Майского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) о восстановлении сторнированной оплаты, произведенной районным финансовым отделом администрации за потребленную бюджетными учреждениями электроэнергии посредством передачи двойного складского свидетельства N 0000386, и зачете ее в размере 850 000 рублей.

Определением от 28.02.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Контрактимпекс".

Решением от 11.05.05 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что двойное складское свидетельство N 0000386 ничтожно, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 913 Гражданского кодекса Российской Федерации (не указан срок, на который товар принят на хранение либо то, что товар принят до востребования). Поэтому действия общества по восстановлению задолженности бюджетных учреждений Майского района, уменьшенной на основании ничтожного двойного складского свидетельства N 0000386, являются законными.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.05.05 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, ничтожность ценной бумаги, как средства платежа, не влечет за собой ничтожность самой сделки. Такая сделка оспорима, поскольку обе стороны заблуждались относительно наличия и передачи залогового права на товар. В период принадлежности двойного складского свидетельства обществу предмет залога - водочная продукция на складе имелся. Ответчик и последний держатель свидетельства наличие товара на складе и его качество не проверяли. Стороны совершили сделку под влиянием заблуждения относительно возможности потребовать со склада продажи товара, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

В отзыве на кассационную жалобу судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 11.05.05 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2001 г. принято постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 112 "Об утверждении временного положения "О порядке предоставления отсрочек предприятиям - производителям алкогольной продукции по уплате федеральных, региональных и местных налогов и сборов в части сумм, зачисляемых в республиканский (Кабардино-Балкарской Республики) бюджет, и финансирования расходов республиканского (Кабардино-Балкарской Республики) бюджета под залог двойных складских свидетельств"".

На основании данного постановления 24.12.01 ЗАО "Контрактимпекс" от ООО "Пищекомбинат" Майского коопзаготоптпрома приняло водочную продукцию в количестве 50 000 бутылок на общую сумму 1 мил. рублей под залог двойного складского свидетельства ЗАО "Контрактимпекс" от 24.12.01 N 0000386.

Указанное двойное складское свидетельство ООО "Пищекомбинат" Майского коопзаготоптпрома передало по индоссаменту Майскому районному финансовому отделу администрации в счет уплаты налогов в местный бюджет (передаточная надпись N 1). Майский районный финансовый отдел администрации в счет отплаты долга за потребленную электроэнергию бюджетными учреждениями Майского района индоссировал двойное складское свидетельство (части А и Б) обществу (передаточная надпись N 2), в свою очередь передавшего его ООО ""СВС" РОБОИ "Интерсоюз"" (передаточная надпись N 4).

По акту приема-передачи от 02.12.03 ООО ""СВС" РОБОИ "Интерсоюз"" возвратило обществу двойной складское свидетельство (части А и Б) N 0000386.

Письмом от 25.01.05 N 67/31-24 общество уведомило администрацию о сторнировании ранее произведенной оплаты в размере 850 000 рублей в связи с необеспечением складского свидетельства N 0000386 товарной продукцией и предложило его возврат.

Полагая, что восстановление задолженности бюджетных учреждений Майского района за потребленную электроэнергию произведено незаконно, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Вывод суд об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

На основании статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации двойное складское свидетельство выдается товарным складом в подтверждение принятия товара на хранение.

Двойное складское свидетельство является ордерной ценной бумагой, передача которой осуществляется по передаточным надписям (статьи 146, 915 Кодекса).

В каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны обязательные реквизиты, перечисленные в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии двойного складского свидетельства N 0000386 требованиям закона.

Вместе с тем вывод суда о ничтожности двойного складского свидетельства N 0000386 основан на неправильном применении норм материального права. В силу статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи , не является двойным складским свидетельством. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальные последствия несоответствия двойного складского свидетельства требованиям, установленным законом.

Документ, не соответствующий требованиям статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как складская квитанция при условии, что из него видно, кто, когда и какой в каком количестве товар принят на хранение. Согласно статьям 907, 912 Кодекса складская квитанция является письменной формой договора складского хранения.

Как видно из материалов дела, при передаче администрацией обществу указанного документа воля сторон была направлена на погашение задолженности бюджетных учреждений перед обществом за потребленную электроэнергию путем передачи права (требования), возникшего из договора хранения на товарном складе.

Ответчик свои действия при возвращении складского свидетельства по истечении длительного периода мотивировал тем, что на складе хранителя товарная продукция утрачена. Третье лицо, получившее от ответчика складское свидетельство в счет взаиморасчетов, не смогло его использовать по вине хранителя. Обстоятельства утраты фактически имевшейся товарной продукции отражены в приговоре суда общей юрисдикции, имеющемся в материалах дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о том, не является ли передача документа N 0000386 уступкой права (требования) на товарные ценности и соблюдена ли форма договора уступки права (требования) с учетом следующего.

На основании статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд не обсудил вопрос о том, перешло ли к ответчику после передачи ему складского свидетельства право требования к ЗАО "Контрактимпекс" и по какой причине не реализована возможность возмещения хранителем стоимости утраченной продукции.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Законодательство не содержит запрета на погашение задолженности за потребленную электроэнергию путем уступки права (требования).

Кроме того, как следует из имеющегося в деле реестра предприятий, задолженность которых восстановлена по 17 договорам энергоснабжения, администрация не являлась абонентом ответчика (л. д. 35). Бюджетные организации (абоненты общества) к участию в деле не привлечены. Однако суд в их отсутствие признал, что восстановление обществом их задолженности за потребленную электроэнергию правомерно. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности сделки по передаче двойного складского свидетельства N 0000386 в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица (статья 166 Кодекса). С таким иском администрация не обращалась.

При указанных обстоятельствах судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо привлечь к участию в деле абонентов общества (задолженность которых восстановлена) и ООО "Пищекомбинат" Майского коопзаготоптпрома (освобожденного от уплаты налоговых обязательств на основании складского свидетельства), исследовать имеющиеся в материалах дела документы и установить, не является ли передача документа N 0000386 уступкой права (требования) и соблюдена ли форма данного договора; какие правовые последствия для истца и абонентов ответчика влечет сообщение о восстановлении задолженности за потребленную электроэнергию; не прекратились ли обязательства по договорам энергоснабжения надлежащим исполнением при передаче права на получение от хранителя товара определенного количества и стоимости.

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о праве администрации обращаться с указанным иском, поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, не может служить основанием для удовлетворения иска (за исключением случаев предоставления заявителю права на обращение с таким иском).

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для выяснения указанных обстоятельств следует обсудить статус абонентов ответчика, задолженность которых восстановлена, и порядок финансирования их деятельности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.05 по делу N А20-296/2005 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.