Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф08-3894/05 "При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду следует учесть, что стоимость использованных при производстве работ материалов заказчика, подлежащая вычету из стоимости результата работ, не может быть выше стоимости этих материалов, включенной в расчет при определении стоимости результата работ, поскольку по договору подряда результат работ передается заказчику" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф08-64/06

ООО "Мехнат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Экран"" (далее - фирма) о взыскании 465 905 рублей задолженности за выполненные по договору субподряда от 15.08.03 строительно-монтажные работы. В обоснование требований указано, что цена результата работ определена договором в сумме 1 898 843 рублей. Ответчик уплатил 850 тыс. рублей. Задолженность определяется за вычетом 544 961 рубля стоимости материалов заказчика и 37 977 рублей стоимости услуг генподрядчика, определенной согласно договору, исходя из 2% стоимости работ.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 19.01.05 взыскал с фирмы в пользу общества 449 321 рубль, в остальной части иска отказал. Решение мотивировано тем, что наличие задолженности на указанную сумму подтверждено доказательствами (т. 1, л. д. 153 - 159).

Апелляционная инстанция постановлением от 27.06.05 решение отменила, обществу в иске отказала. В обоснование постановления указано, что согласно заключению назначенной судом экспертизы стоимость переданных субподрядчику материалов составляет 1 008 651 рубль. С учетом этой суммы и суммы оплаты (969 050 рублей) задолженности не имеется (т. 2, л. д. 115 - 119).

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Истец считает выводы апелляционной инстанции необоснованными и указывает, что стоимость переданных ответчиком материалов составляет 515 167 рублей, а не 1 008 651 рубль. Фирма в обоснование доводов о стоимости материалов представляет две ведомости. По первой ведомости стоимость материалов в ценах 1984 года составляет 444 122 рубля, по второй - 503 678 рублей. Во второй ведомости стоимость материалов завышена на 248 034 рубля. Кроме того, в эту ведомость включены материалы, которые истцу не передавались. Суд апелляционной инстанции безосновательно учел в счет оплаты спорных работ перечисленные ООО "СОУР" обществу 100 тыс. рублей. Эти деньги получены истцом за переданные плательщику материалы, на что указано в платежном поручении.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 15.08.03 подписан руководителем фирмы. Согласно заключению почерковедческой экспертизы определить, кем учинена в договоре подпись за руководителя фирмы, не представляется возможным. В платежных документа имеется ссылки на договор от 01.09.03, а не на договор от 15.08.03. Согласно заключению экспертизы стоимость переданных истцу материалов составляет 1 008 651 рубль 86 копеек. Окончательная сдача результата работ не произведена.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В обоснование иска общество ссылается на договор субподряда от 15.08.03. В этом договоре сторонами обозначены общество (субподрядчик) и фирма (генеральный подрядчик). По соглашению общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по утвержденной проектно-сметной документации. В пункте 1.2 указано, что стоимость поручаемых работ определена с учетом рыночных цен на момент заключения договора и составляет 1 892 124 рубля в текущих ценах. Договор содержит оттиски печатей общества и фирмы, рукописный текст фамилий и инициалов руководителей (т. 1, л. д. 19).

Суд апелляционной инстанции признал обозначенный договор незаключенным, указав на отсутствие в нем подписи генерального подрядчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что в договоре отсутствует подпись представителя фирмы. Как указано выше, в договоре оттиск печати общества и подпись в виде полной фамилии с инициалами имеется. Выводов относительно подлинности подписи постановление апелляционной инстанции не содержит.

Апелляционная инстанция на основании подписанных сторонами актов приемки работ пришла к выводу о том, что истец выполнил работы на 1 892 124 рублей, работы на 969 050 рублей оплачены ответчиком.

Общество признает факт оплаты работ на 850 тыс. рублей.

Согласно мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции в счет оплаты работ учел 100 тыс. рублей, перечисленные ООО "СОУР" обществу платежным поручением от 24.09.03 N 17.

Общество оспаривает то обстоятельство, что названная сумма получена в счет оплаты работ.

В платежном поручении указано, что денежные средства перечислены за стройматериалы по договору от 20.09.03 N 5 (т. 1, л. д. 130). При названных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при определении подлежащей уплате истцу стоимости выполненных работ правомерно исходил из того, что из согласованной сторонами цены результата работ следует вычесть стоимость используемых субподрядчиком при производстве работ материалов генерального подрядчика.

Апелляционная инстанция установила, что стоимость материалов составляет 1 008 651 рубль.

В обоснование выводов о стоимости материалов суд сослался на заключение судебной экспертизы.

При этом апелляционная инстанция не учла, что в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В заключении на поставленный судом вопрос о стоимости строительных материалов, переданных фирмой обществу, эксперт ответил, что по ведомости передачи материалов на странице 50 том 1 стоимость строительных материалов составляет 1 008 651 рубль 86 копеек (т. 2, л. д. 86).

Находящаяся на 50 листе первого тома дела ведомость, на которую ссылается эксперт, никем не подписана.

Истец оспаривает правильность определения стоимости материалов, представленные фирмой ведомости и указывает, что в расчетную сумму включен материал, который он не получал от генерального подрядчика, в частности, 3 900 шт. кирпича красного, 5,54 куб. м раствора цементного и 7,5 куб. м щебня.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца, установить, использованы ли переданные генеральным подрядчиком субподрядчику материалы при производстве работ и учесть, что стоимость использованных при производстве работ материалов заказчика, подлежащая вычету из стоимости результата работ, не может быть выше стоимости этих материалов, включенной в расчет при определении стоимости результата работ, поскольку по договору подряда результат работ передается заказчику. Суду также необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе, так как обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.05 по делу N А15-2409/04-11 отменить, дело передать на новее рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.