Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. N Ф08-2360/05 "Ввиду того, что выполненные работы оплачены истцу частично, взыскание задолженности в оставшейся части с ООО "Межрегионстрой", принявшего результат работ, является обоснованным" (извлечение)

ООО "Святозар" обратилось с иском к ООО "Тирэль", ООО "Межрегионстрой" и ООО "Стройинком-К" о солидарном взыскании 2 332 642 рублей задолженности по договорам строительного подряда от 18.05.04 N 39-ю и 07.05.04 N 6.

Решением от 19.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.05, иск удовлетворен на том основании, что материалами дела подтверждена обязанность ответчиков погасить задолженность в солидарном порядке за выполненные истцом работы.

В кассационной жалобе ООО "Тирэль" просит отменить судебные акты, указывая, что не состоит в договорных отношениях с истцом и ответчиками, не принимало результаты выполненных работ, поэтому суд необоснованно привлек его к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Межрегионстрой" и ООО "Стройинком-К" перед ООО "Святозар".

Суд сделал ошибочный вывод о том, что произведенный ООО "Тирэль" платеж на расчетный счет ООО "Святозар" свидетельствует об одобрении сделок, заключенных ООО "Межрегионстрой" и ООО "Стройинком-К".

В кассационной жалобе ООО "Стройинком-К" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, полагая, что ООО "Стройинком-К" привлечено к солидарной ответственности неправомерно, поскольку обязательство по оплате выполненных работ перед ООО "Святозар" на основании договора подряда от 07.05.04 возникло у ООО "Межрегионстрой".

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Святозар" (подрядчик) и ООО "Межрегионстрой" (заказчик) заключили договор подряда от 07.05.04 N 6 на выполнение строительных работ по устройству наливных поризованных бетонных стяжек в санатории "Тирэль" в г. Кисловодске (т. 1, л. д. 10).

ООО "Межрегионстрой" (подрядчик) заключило договор подряда от 18.05.04 N 39-ю с ООО "Стройинком-К" (заказчиком), предметом которого является выполнение тех же работ, что по договору от 07.05.04 N 6 (т. 1, л. д. 20). Таким образом, ООО "Святозар" на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является субподрядчиком, ООО "Межрегионстрой" генподрядчиком, а ООО "Стройинком-К" - заказчиком выполненных работ. Факт выполнения работ ООО "Святозар" и их принятие по актам формы N 2 ООО "Межрегионстрой" стороны не оспаривают. Соглашения о том, что ООО "Стройинком-К" и ООО "Святозар" вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, стороны не заключали. Между тем статья 706 Кодекса запрещает субподрядчику предъявление требований к заказчику, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Ссылку истца на приложение к договору от 07.05.04 N 3 следует признать несостоятельной, поскольку ООО "Стройинком-К" заявлено о фальсификации указанного доказательства (т. 1 л. д. 203). Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Несмотря на неделимость предмета обязательств по договорам от 07.05.04 N 6 и 18.05.04 N 39-ю, вывод о выступлении на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан при условии выступления указанных лиц в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику.

ООО "Святозар" выполнило подрядные работы на основании договора, заключенного с ООО "Межрегионстрой", поэтому вывод суда о возникновении у ООО "Стройинком-К" и ООО "Тирэль" солидарной обязанности по оплате выполненных работ не соответствует правилам статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что выполненные работы оплачены истцу частично, взыскание задолженности в оставшейся части с ООО "Межрегионстрой", принявшего результат работ, является обоснованным.

ООО "Тирэль" оплатило ООО "Святозар" аванс за выполнение работ, однако доказательств его участия в подрядных отношениях в материалы дела не представлено. При этом ссылка судебных инстанций в обоснование удовлетворения иска в части взыскания долга с ООО "Тирэль" на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку указанная норма предусматривает правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах суд неправомерно привлек ООО "Тирэль" и ООО "Стройинком-К" к солидарной ответственности по оплате выполненных работ.

Поскольку для исправления допущенных при рассмотрении спора нарушений норм материального права не требуется дополнительного исследования фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным устранить их без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21260/2004-С1-12 в части взыскания с ООО "Стройинком-К" и ООО "Тирэль" в пользу ООО "Святозар" 2 332 642 рублей в солидарном порядке отменить и в иске отказать. В части взыскания указанной суммы с ООО "Межрегионстрой" судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.