Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2005 г. N Ф08-4920/05 "Отношения, сложившиеся по кредитной сделке, не могут быть квалифицированы как основанные на властном подчинении, поскольку министерство в них выступало в качестве равного участника. Поэтому суды обоснованно не применили пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и отказали в иске, применив по заявлению ответчика срок исковой давности" (извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Электробытприбор" о взыскании 458 365 рублей 88 копеек, 513 220 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 10 222 424 рублей 62 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 1 253 871 рубля 47 копеек неустойки за просрочку возврата кредита на основании кредитного договора от 25.03.94 N 16 (уточненные требования).

Решением от 25.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.05, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что кредитный договор от 25.03.94 N 16 является гражданско-правовой сделкой, поэтому к правоотношениям сторон применяются положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решением от 25.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.05 и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя, отношения сторон носят властно-имущественный характер и являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Предоставленный ответчику кредит по своей правовой природе являются бюджетным кредитом, поэтому спорные правоотношения регулируются бюджетным законодательством, не устанавливающим срока исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам. Институт гражданского права о сроках исковой давности к отношениям по возврату бюджетных кредитов не применяется.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерный банк "Промрадтехбанк" (кредитор) на основании заключенного с министерством соглашения от 25.03.94 N 4 заключил с ОАО "Электробытприбор" (заемщик) договор от 25.03.94 N 16, согласно которому акционерный банк "Промрадтехбанк" предоставил заемщику государственный кредит для осуществления конверсионной программы в размере 463 млн неденоминированных рублей на срок до 20.12.97 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 10.12.96) с уплатой 13% годовых за пользование кредитом. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Предоставление кредита подтверждено выпиской из лицевого счета ОАО "Электробытприбор", и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.02 по делу N А40-35631/01-3-71Б акционерный банк "Промрадтехбанк" признан несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением ОАО "Электробытприбор" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами Министерство финансов Российской Федерации, руководствуясь статьями 61, 66 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", статьями 163, 165, 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 1002, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском в суд о взыскании задолженности.

До принятия решения по делу истец заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные инстанции установили, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами возникло 20.12.97, однако до момента обращения министерства с иском в суд исполнено не было. Иск подан министерством спустя более семи лет после наступления указанной даты, поэтому суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец предоставил в дело акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.02, в котором ответчик признал наличие задолженности.

Суды правомерно не приняли этот акт в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку он подписан ответчиком после истечения этого срока. Иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, и вследствие этого подтверждающих перерыв срока исковой давности министерство не предоставило.

Довод министерства о невозможности применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе, и основанным на административном (властном) подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Кодекса), рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Кредитный договор, на котором основаны исковые требования, является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами гражданского законодательства. Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений названного Кодекса и иных нормативных актов.

Таким образом, участие в договоре публичного субъекта и предоставление средств за счет федерального бюджета означает, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством с учетом специальных норм бюджетного законодательства.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, составляют названные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения. Отношения, сложившиеся по кредитной сделке, не могут быть квалифицированы как основанные на властном подчинении, поскольку министерство в них выступало в качестве равного участника. Поэтому суды обоснованно не применили пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2643/05-С1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.