Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2005 г. N Ф08-4742/05 "Истец не относится к потребителям электроэнергии в том смысле, который заложен в статье 539 ГК РФ и в статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике", поэтому оснований для понуждения ответчика к заключению договора поставки электроэнергии не имеется" (извлечение)

ГП РО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2005 год на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 30.11.04 N 1.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГП РО "Донэнерго" отказалось от иска к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (т. 2, л. д. 114).

Решением от 25.04.05 суд обязал ООО "Ростовэнерго" заключить договор с ГП РО "Донэнерго" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта о понуждении заключению договора. В случае неисполнения судебного решения договор считать заключенным в редакции, предложенной ГП РО "Донэнерго". Суд исходил из того, что иск заявлен в соответствии с требованиями статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ОАО "Ростовэнерго", имеющее право и возможность осуществлять поставку электроэнергии, не вправе отказать потребителю в заключении договора энергоснабжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.05 решение от 25.04.05 отменено, в иске к ОАО "Ростовэнерго" отказано по тем основаниям, что ОАО "Ростовэнерго" является предприятием, транспортирующим энергию для ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", и потому положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "Ростовэнерго" не применимы. В отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГП РО "Донэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у ОАО "Ростовэнерго" обязанности и возможности заключить с истцом договор энергоснабжения, поскольку из устава ОАО "Ростовэнерго" следует, что одним из видов его деятельности является поставка (продажа) электрической и тепловой энергии. Решением региональной энергетической комиссии Ростовской области (далее - РЭК) от 07.12.04 N 15/2 установлен и введен с 01.01.05 тариф на электроэнергию, поставляемую ОАО "Ростовэнерго" предприятию "Донэнерго", тогда как тариф на электроэнергию, поставляемую обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" до настоящего времени не установлен.

В отзывах на жалобу ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возражали против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ГП РО "Донэнерго", ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Ростовэнерго" и ГП РО "Донэнерго" заключен договор энергоснабжения от 30.12.02 N 2648/02, который пролонгирован сторонами до 31.12.04.

До истечения срока действия этого договора ГП РО "Донэнерго" письмом от 30.11.04 N 2825 уведомило ОАО "Ростовэнерго" о том, что договор энергоснабжения от 30.12.02 N 2648/02 продлеваться не будет и направило ОАО "Ростовэнерго" проект договора энергоснабжения на 2005 год (т. 2, л. д. 8, 13 - 146).

В письме от 28.12.04 N 20Э/45-206 ОАО "Ростовэнерго" отказалось от заключения нового договора на 2005 год.

Считая необоснованным отказ ОАО "Ростовэнерго" от заключения договора, ГП РО "Донэнерго" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из публичности договора, о понуждении к заключению которого предъявлено требование.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ГП РО "Донэнерго" в иске, апелляционная инстанция правомерно указала, что предложенный к заключению договор между ОАО "Ростовэнерго" и ГП РО "Донэнерго", названный договором энергоснабжения, не является публичным договором.

Этот вывод основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из текста названной статьи следует, что публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем.

В статье 1 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" указано, что энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии; а потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

К публичному договору относится и договор энергоснабжения. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с потребителем при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Из части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к отношениям по договору энергоснабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В Федеральном законе от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон) электроэнергетика определяется как комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как усматривается из проекта спорного договора, он заключается для поставки обществом "Ростовэнерго" предприятию "Донэнерго" электрической энергии с целью ее последующей продажи конечным потребителям.

Таким образом, ГП РО "Донэнерго" не относится к потребителям электрической энергии в том смысле, который заложен в статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 3 Федерального закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате реорганизации ОАО "Ростовэнерго" из его состава выделилось ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", которое в соответствии с разделительным балансом и уставом является правопреемником ОАО "Ростовэнерго" по всем договорам энергоснабжения, в том числе и по договору от 30.12.02 N 2648/02, заключенному с ГП РО "Донэнерго". Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.04 N 311-Э/14 статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на регулируемом секторе оптового рынка присвоен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Этим же приказом ОАО "Ростовэнерго" исключено из перечня коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для понуждения ОАО "Ростовэнерго" к заключению договора поставки электроэнергии предприятию "Донэнерго", названного истцом договором энергоснабжения. При этом апелляционная инстанция признала правомерным применение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" тарифов, утвержденных решением РЭК Ростовской области от 07.12.04 N 15/2, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является правопреемником ОАО "Ростовэнерго" по спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные ГП РО "Ростовэнерго" в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.05 по делу N А53-1571/2005-С1-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП РО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.