Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2005 г. N Ф08-3869/05 "Тот факт, что предмет передачи, указанный в исполнительном листе, не находится в фактическом владении должника, а существует в бездокументарном виде, не освобождает от выполнения требований исполнительного листа. В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" должник должен был обратиться к держателю реестра о внесении изменений в реестр акционеров.. ." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 августа 2005 г. N Ф08-3869/05
"Тот факт, что предмет передачи, указанный в исполнительном листе, не
находится в фактическом владении должника, а существует в
бездокументарном виде, не освобождает от выполнения требований
исполнительного листа. В соответствии со статьей 45 Федерального закона
"Об акционерных обществах" должник должен был обратиться к держателю
реестра о внесении изменений в реестр акционеров. Суд правомерно указал,
что неисполнение указаний судебного пристав-исполнителя влечет
ответственность"
(извлечение)

Рустамов А.Р. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Немова А.В. Советского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 24.02.05 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.04 N 204123 и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в размере 100 МРОТ.

Решением от 27.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.05, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку Рустамов А.Р. не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении на должника штрафа.

В кассационной жалобе Рустамов А.Р. просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.05 о наложении штрафа в размере 100 МРОТ. По мнению заявителя, он не имеет возможность исполнить требования исполнительного листа, так как именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Солнечное" в количестве 348 780 штук, государственный номер выпуска 1-0258698-Р у него отсутствуют, доступ к реестру владельцев ценных бумаг ЗАО "Солнечное" он не имеет. Судебный пристав-исполнитель в нарушении статьи 12 Федерального Закона "О судебных приставах" не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не установив местонахождение, правовой режим и порядок распоряжения имуществом, в отношении которого проводились исполнительские действия.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Немов А.В. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.04 N 204123 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. На Рустамова А.Р. суд возложил обязанность возвратить ЗАО "Солнечное+" именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Солнечное" в количестве 348 780 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-0258698-Р. Судебный пристав-исполнитель в постановлении предложил должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края. В постановлении содержится предупрежденние об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением Рустамовым А.Р. требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.03.05 о наложении на должника штрафа в размере 100 МРОТ.

Рустамов А.Р. не оспаривает тот факт, что требования исполнительного листа в установленный срок им исполнены не были. С заявлением к реестродержателю о переоформлении указанных в исполнительном листе акций на взыскателя должник не обратился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Вывод суда о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.05 является правомерным.

Рустамов А.М. не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что неисполнение им исполнительного листа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод заявителя жалобы на наличие у него уважительных причин для неисполнения исполнительного листа, правомерно отклонено судом.

Должник обязан был принимать любые меры, предусмотренные законом, для выполнения требований исполнительного документа.

Тот факт, что предмет передачи, указанный в исполнительном листе, не находится в фактическом владении Рустамова А.Р., а существует только в бездокументарном виде, не может освободить должника от выполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" Рустамов А.Р. должен был обратиться к держателю реестра о внесении изменений в реестр акционеров.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-57/2005-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.