Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2005 г. N Ф08-4805/05 "Определение суда об утверждении временного управляющего является обоснованным, так как должник имел возможность заявить отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего, но не воспользовался этим правом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2005 г. N Ф08-2125/05, от 29 мая 2008 г. N Ф08-2602/2008, от 19 июня 2009 г. N А32-10838/2003-1/108-Б

ЗАО "Интурист-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.03 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 27.12.04 временным управляющим суд утвердил Абдуллина Фаниса Мидхатовича.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.05 определение от 27.12.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной отмены определения явилось рассмотрение дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.05 постановление апелляционной инстанции от 02.03.05 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для решения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно утвердить нового арбитражного управляющего, без направления дела в суд первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 05.09.05 временным управляющим суд утвердил Абдуллина Фаниса Мидхатовича.

В кассационной жалобе ЗАО "Кубаньоптпродторг" просит отменить определение апелляционной инстанции от 05.09.05, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Должник указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при утверждении кандидатуры временного управляющего. Вопрос о назначении временного управляющего рассмотрен в отсутствие должника, тем самым нарушено право должника на заявление отвода одной из кандидатур арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО "Интурист-Краснодар" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении арбитражного управляющего должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом. В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

По смыслу указанной нормы рассмотрение вопроса о назначении арбитражного управляющего производится с участием должника, представителя собрания кредиторов, регулирующего органа.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего представители должника, извещенного надлежащим образом, отсутствовали. В ходатайстве, направленном суду ЗАО "Кубаньоптпродторг" просило отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки его представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Довод ЗАО "Кубаньоптпродторг" о необоснованном отклонении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства несостоятелен. Суд рассмотрел заявление должника и признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку должник не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя, в том числе исполняющего обязанности руководителя должника - Шипулина А.П., назначенного на указанную должность на основании приказа от 01.08.05 N 12-о. Таким образом, суд дал оценку причинам отсутствия представителя должника и на основании этой оценки отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего в отсутствие должника нарушило его право на отвод одной из кандидатур, несостоятельна, поскольку такое право было предоставлено должнику.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" знакомо со списком кандидатур на должность временного управляющего, представленной саморегулируемой организацией. Это подтверждается определением суда от 06.07.04, из которого видно, что должник и заявитель были ознакомлены с предложенным "Межрегиональной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих" списком кандидатур арбитражного управляющего. Таким образом, должник имел возможность в течение длительного времени ознакомиться с кандидатурами и воспользоваться правом на заявление отвода одной из кандидатур. Вместе с тем, должник таким правом не воспользовался. Ходатайство должника об отложении рассмотрения дела также не содержит заявлений об отводе одной из кандидатур арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией. Такую позицию в предложенном списке занимал Абдуллин Ф.М.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.05 по делу N А32-10838/2003-1/108-Б-2003-37/101-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.