Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф08-5001/05-1985А "Наличие права применения сельскохозяйственными производителями льготной налоговой ставки зависит от того, была ли произведена переработка сельскохозяйственной продукции с использованием производственных мощностей, принадлежащих ее производителю или третьими лицами. Избранный производителем конкретный способ переработки сельскохозяйственной продукции влияет на налогообложение прибыли, полученной от ее реализации..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф08-5001/05-1985А
"Наличие права применения сельскохозяйственными производителями льготной
налоговой ставки зависит от того, была ли произведена переработка
сельскохозяйственной продукции с использованием производственных
мощностей, принадлежащих ее производителю или третьими лицами. Избранный
производителем конкретный способ переработки сельскохозяйственной
продукции влияет на налогообложение прибыли, полученной от ее
реализации. Налогообложение производится по ставке 0 процентов в том
случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных
с переработкой продукции и осуществлял ее собственными силами, а не с
использованием в процессе переработки третьих лиц"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф08-5352/06-2242А

ЗАО "Дружба" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 23.12.04 N 31 и требования N 394 об уплате налогов по состоянию на 20.01.05.

Решением от 24.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.05, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реализацию налогоплательщиком сахара, выработанного третьим лицом из выращенной обществом сахарной свеклы, следует считать реализацией переработанной собственными силами сельскохозяйственной продукции. В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 11.11.03 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" эти виды деятельности подлежат налогообложению налогом на прибыль по ставке 0 процентов.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты как законные и обоснованные без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ЗАО "Дружба" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество необоснованно применило ставку 0 процентов для исчисления налога на прибыль.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 23.12.04 N 31 о доначислении обществу 2 424 071 рубля налога на прибыль, а также 21 813 рублей 97 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.

Налоговый орган направил заявителю требование N 394 об уплате налога по состоянию на 20.01.05.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пункт 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке.

ЗАО "Дружба" находится на общем режиме налогообложения и на уплату единого сельскохозяйственного налога не переходило.

В силу статьи 2.1 Федерального закона от 11.11.03 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004-2005 годах устанавливается в размере 0 процентов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции".

Суд установил, что ЗАО "Дружба" входит в категорию сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку самостоятельно несло бремя расходов, связанных с переработкой произведенной им продукции, с оплатой стоимости услуг переработки сторонним организациям.

Этот вывод суда кассационная инстанция считает основанным на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Так, Федеральным Законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) признан утратившим силу со дня введения в действие настоящего закона (01.01.2003) Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) за исключением в числе других статьи 2 Закона о налоге на прибыль о порядке исчисления налоговой базы и применения налоговых льгот.

Статья 2 Закона о налоге на прибыль дополнена статьей 2.1, в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0 процентов.

Таким образом, законодатель устанавливает льготное налогообложение для сельскохозяйственных производителей как производящих, так и самостоятельно перерабатывающих собственную продукцию.

Наличие права применения сельскохозяйственными производителями льготной налоговой ставки зависит от того, была ли произведена переработка сельскохозяйственной продукции с использованием производственных мощностей, принадлежащих ее производителю или третьими лицами. Избранный производителем конкретный способ переработки сельскохозяйственной продукции влияет на налогообложение прибыли, полученной от ее реализации. Налогообложение производится по ставке 0 процентов в том случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных с переработкой продукции и осуществлял ее собственными силами, а не с использованием в процессе переработки третьих лиц.

Иное толкование означало бы предоставление дополнительных преимуществ, установленных законом для сельскохозяйственных производителей с целью развития сельскохозяйственного производства, иным участникам хозяйственных отношений, не являющихся сельскохозяйственными производителями. Указанное льготное налогообложение может быть применяться только при соблюдении определенных условий.

Следовательно, реализацию налогоплательщиком сахара, выработанного третьим лицом из выращенной обществом сахарной свеклы, следует считать реализацией переработанной чужими силами сельскохозяйственной продукции.

В связи с этим довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на льготное налогообложение в случае переработки выращенной им продукции силами сторонних организаций, кассационная инстанция признает обоснованным.

Имеющаяся в материалах дела справка ЗАО "Дружба" от 01.02.05 N 77 (т. 1, л.д. 21) свидетельствует о том, что за 9 месяцев 2004г. обществом получено 217 млн 456 тыс. рублей дохода от реализации продукции, в том числе - 204 млн 872 тыс. рублей - от реализации сельскохозяйственной продукции. Доля реализации сельскохозяйственной продукции составляет 94,2%.

Как пояснили представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, налогообложение доходов от осуществления иных видов деятельности (5,8%) осуществлялось заявителем по общеустановленной системе налогообложения.

Налоговая инспекция сумму налога исчислила от общего объема выручки, полученной налогоплательщиком в спорный отчетный период, повторно включив в нее и выручку, полученную от иных видов деятельности.

В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах отсутствуют, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение с целью проверки законности решения налоговой инспекции в части доначисления налога и пени по иным видам деятельности налогоплательщика, не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4944/2005-53/187 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.