Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф08-5032/05 "На основании статьи 615 Гражданского кодекса РФ и пунктов 8.1, 8.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) лизингодатель вправе требовать расторжения договора и возврата предмета лизинга в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд. Суд правомерно удовлетворил иск" (извлечение)

ОАО "Агроснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к казачьему производственному сельскохозяйственному кооперативу "Кардон" (далее - кооператив) о 104 800 рублей задолженности по лизинговым платежам, 137 822 рублей пеней и истребовании лизингового имущества.

Кооператив обратился со встречным иском о признании договора лизинга от 24.05.01 N 15 недействительным.

Определением от 02.06.05 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Зеленчукского района (далее - администрация).

Решением от 22.07.05 исковые требования общества удовлетворены в части: суд обязал кооператив возвратить лизинговое имущество (трактор МТЗ-82). В остальной части основного иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт пользования имуществом, являющегося предметом договора лизинга от 24.05.01, подтвержден материалами дела. Суды указали, что истребование лизингового имущества и взыскание задолженности и пеней являются мерами гражданско-правовой ответственности, которые не могут быть применены одновременно. Основания для признания договора от 24.05.01 N 15 недействительным отсутствуют, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требования общества о взыскании задолженности по лизинговым платежам подлежат удовлетворению за счет администрации на основании заключенного договора поручительства от 15.05.01. Ответчик считает, что договор от 24.05.01 следует квалифицировать как договор аренды с последующим выкупом. В нарушение статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" общество не представило договоры купли-продажи лизингового имущества, доказательства привлечения денежных средств и права собственности истца на переданное имущество. По мнению заявителя жалобы, договор лизинга недействителен, поскольку не содержит указания на порядок и место передачи предмета лизинга, условий о наличии инвестирования. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи предмета лизинга. Ответчик считает, что пункт 3.7 договора, предусматривающий обязанность кооператива по начислению износа предмета лизинга, противоречит статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не производило амортизационные отчисления на предмет лизинга, поэтому кооператив считает, что невозможно определить стоимость выкупа. Одним из доводов кассационной жалобы указаны неправомерные действия администрации по изъятию у кооператива земли, что явилось причиной нарушения обязательств перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение от 22.07.05 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.10.05 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.11.05.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.01 общество и ОАО "Росагроснаб" заключили договор N 45-44-ДФЛ/1-1б-74, в соответствии с которым ОАО "Росагроснаб" на основании заказа-заявки общества приобретает за счет средств федерального бюджета имущество для последующей передачи его в лизинг обществу. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов лизинга и их стоимость, в том числе в данный перечень включен трактор МТЗ-82.

В силу пункта 2.3 договора от 01.02.01 общество имеет право передавать предметы лизинга, полученные им по договору, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с условием обязательного их выкупа.

На основании акта приема-передачи от 26.06.01 ОАО "Росагроснаб" передало обществу трактор МТЗ-82.

24 мая 2001 г. общество и кооператив заключили договор N 15, по условиям которого общество в соответствии с заказом-заявкой кооператива предоставляет ему на правах долгосрочной аренды (лизинга) заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре и приложениях N 1, 2, 3. Согласно приложению N 1 в лизинг подлежал передаче трактор МТЗ-82. Факт получения трактора ответчик не оспаривает.

В приложении N 2 стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей, в том числе - выкупной стоимости имущества.

В дело предоставлен договор от 15.05.01, подписанный от имени общества, кооператива и администрации должностными лицами без указания полномочий, по которому администрация выступила поручителем за исполнение кооперативом обязательств по договору от 24.05.01 N 15. В связи с тем, что в договоре содержится ссылка на договор лизинга, заключенный по истечении 10 дней, дата заключения договора неизвестна. В письме администрации от 28.05.01 N 01-223, адресованном истцу, содержится гарантия погашения первоначального взноса (л. д. 13, 49).

Имеются доказательства перечисления администрацией кооперативу платежным поручением от 31.05.01 N 319 бюджетной ссуды 71 тыс. рублей и получения от кооператива этих денежных средств истцом (л. д. 32, 33).

Поскольку кооператив не в полном объеме выполнил обязательства по уплате лизинговых платежей и претензии общества от 08.09.03 N 30, 20.04.04 N 4, 12.05.04 N 5 оставил без удовлетворения, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Анализ условий договоров от 24.05.01 N 15 и 01.02.01 N 45-44-ДФЛ/1-1б-74 свидетельствует о том, что договор от 24.05.01 является договором сублизинга.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.1, 8.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 24.05.01 общество вправе требовать расторжения договора и возврата предмета лизинга в случае невнесения кооперативом лизинговых платежей более двух раз подряд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив неоднократно нарушал график внесения лизинговых платежей, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору от 24.05.01. На момент предъявления иска и вынесения решения суда обязательство по уплате предусмотренных договором платежей было не исполнено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества об изъятии лизингового имущества и возвращении его истцу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом .

Суд правомерно отклонил требования кооператива о признании недействительным договора от 24.05.01.

Отсутствие в договоре условий о месте и порядке передачи предмета лизинга, а также акта приема-передачи предмета лизинга не нарушает прав кооператива, поскольку имущество фактически передано и использовалось получателем, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Поэтому пункт 3.7 договора, предусматривающий обязанность кооператива производить амортизационные отчисления, не противоречит налоговому законодательству.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Прилагаемые к договору от 24.05.01 подписанные сторонами приложения позволяют определить размер, сроки и порядок внесения выкупной стоимости имущества.

Довод кооператива о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей должна быть погашена администрацией на основании договора поручительства от 15.05.01 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал обществу во взыскании такой задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор поручительства от 15.05.01 не предусматривает субсидиарную ответственность администрации.

При солидарной ответственности выбор должника, к которому следует обратить требования об уплате долга, принадлежит кредитору.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Спор между администрацией и кооперативом о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по изъятию земли, подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета отсроченная оплатой госпошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.05 по делу N А25-816/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с казачьего производственного сельскохозяйственного кооператива "Кардон" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.