Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф08-5287/05 "Разрешая спор, судебные инстанции неправомерно сопоставили цену недвижимого имущества, приобретаемого истцом, не с балансовой стоимостью активов общества, а с чистыми активами последнего" (извлечение)

ООО "Крован-КМВ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "МВТЭК" о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.11.03 N 1 к договору купли-продажи от 03.11.03 N 28, как не соответствующего требованиям статей 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения общество "Крован-КМВ" уточнило основания иска, указав, что дополнительное соглашение 03.11.03 N 1 является крупной сделкой, совершенной истцом с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 45 - 46).

Определением от 22.04.05 суд по ходатайству истца заменил наименование истца ООО "Крован-КМВ" на участника общества Борисенко Г.А. в связи с технической ошибкой при составлении иска (л. д. 59).

Решением от 12.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.05, иск удовлетворен. Дополнительное соглашение от 03.11.03 N 1 к договору купли-продажи признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое соглашение является для общества "Крован-КМВ" крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого имущества по двум взаимосвязанным договорам купли-продажи недвижимости, заключенным сторонами 03.11.03 (с учетом дополнительных соглашений), превысила 25% стоимости чистых активов ООО "Крован-КМВ" (покупателя имущества). Суды пришли к выводам о том, что дополнительное соглашение от 03.11.03 N 1 нарушает права и законные интересы участника общества Борисенко Г.А., не совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Крован-КМВ", а при его заключении обществом "МВТЭК" (покупателем недвижимости) нарушена статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что Борисенко Г.А. узнала о дополнительном соглашении, изменяющем цену недвижимого имущества, только в феврале 2005 г. при рассмотрении другого дела (л. д. 64 - 67, 125 - 128).

ООО "МВТЭК" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает, что иск от имени ООО "Крован-КМВ" подписан представителем Борисенко Г.А., действовавшей на основании доверенности общества от 14.12.04. Поэтому суд неправомерно заменил истца и с учетом этого отказал в применении исковой давности, сославшись на техническую ошибку при подаче искового заявления. Суды не учли, что стоимость приобретенного ООО "Крован-КМВ" по двум договорам купли-продажи от 03.11.03 N 27 и 28 (с учетом дополнительных соглашений от 03.11.03) недвижимого имущества составляет 14% от величины балансовой стоимости активов общества, то есть эти сделки для общества не являются крупными. В нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд сопоставил стоимость реализуемой недвижимости с чистыми активами ООО "Крован-КМВ". Заявитель также полагает, что договоры купли-продажи от 03.11.03 N 27 и 28 не являются взаимосвязанными сделками, поскольку прекращение действия одного договора не влечет прекращения действия другого, нет доказательств их взаимообусловленности. Ошибочен и вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Уставной деятельностью общества "Крован-КМВ" является, в частности, строительство, приобретение и реализация недвижимого имущества, поэтому договоры купли-продажи от 03.11.03 N 27 и 28 (с учетом дополнительных соглашений к ним) заключены покупателем в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды неправомерно не приняли во внимание довод ответчика о том, что недействительность дополнительного соглашения от 03.11.03 влечет незаключенность договора купли-продажи в целом по причине несогласованности сторонами цены отчуждаемой недвижимости (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не учли суды и доводы об од ностороннем расторжении указанного договора ответчиком до подачи иска по рассматриваемому делу, в связи с чем предмет спора о признании этого договора недействительным отсутствовал. Истец злоупотребляет правом, подавая иск о признании недействительным соглашения об увеличении цены проданного имущества после того, как к нему заявлен иск о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением обязанности по оплате.

Участник ООО "Крован-КМВ" в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "Крован-КМВ" отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании участник ООО "Крован-КМВ" Борисенко Г.А. и ее представитель возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участника общества и ее представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ООО "МВТЭК" (продавец) и ООО "Крован-КМВ" (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества (двух объектов незавершенного строительства) от 03.11.03 N 27 и 28, а также два дополнительных соглашения от 03.11.03 к этим договорам, которыми изменена (увеличена) цена недвижимости.

По настоящему делу оспаривается дополнительное соглашение от 03.11.03 N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.03 N 28.

По условиям названного договора ООО "МВТЭК" обязалось передать в собственность ООО "Крован-КМВ" объект незавершенного строительства (20-квартирный жилой дом, готовностью 10 процентов), расположенный по адресу: г. Пятигорск, проезд Оранжерейный, 7, литера Г (л. д. 14 - 15).

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимости составляет 500 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 03.11.03 N 1 стороны изменили цену реализуемого недвижимого имущества, увеличив ее до 2 500 тыс. рублей, и установили иной порядок оплаты: по 500 тыс. рублей в месяц до 30 марта 2004 года (л. д. 21 - 22).

Платежным поручением от 03.11.03 N 405 покупатель перечислил продавцу 500 тыс. рублей (л. д. 17).

По акту приема-передачи от 04.11.03 ООО "МВТЭК" передало объект незавершенного строительства ООО "Крован-КМВ" (л. д. 16).

ООО "Крован-КМВ" обратилось с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.11.03 N 1 к договору купли-продажи от 03.11.03 N 28, заключенного с ООО "МВТЭК". Истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение (в совокупности с соглашением N 2 к договору купли-продажи от 03.11.03 N 27) является для общества взаимосвязанной крупной сделкой, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование своих требований истец предоставил суду бухгалтерский баланс ООО "Крован-КМВ" на 30.09.03 (л. д. 48 - 49), а также расчет, в котором сопоставил цену недвижимости, реализованной (с учетом дополнительных соглашений) по двум договорам (5 млн рублей) со стоимостью чистых активов общества - 11 196 355 рублей (л. д. 50).

Суды, разрешая спор, признали заявленное требование обоснованным, так как пришли к выводу, что дополнительные соглашения от 03.11.03 N 1 и 2 к договорам купли-продажи от 03.11.03 N 27 и 28 являются взаимосвязанными крупными сделками. Обществом нарушен порядок совершения крупной сделки (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что влечет ее недействительность.

Однако данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Такое разъяснение содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.01 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Разрешая спор, судебные инстанции неправомерно сопоставили цену недвижимого имущества, приобретаемого ООО "Крован-КМВ", не с балансовой стоимостью активов общества, а с чистыми активами последнего. Однако балансовая стоимость активов не является тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов (т. е. активов, свободных от обязательств) является самостоятельным финансовым показателем общества.

В деле имеется бухгалтерский баланс ООО "Крован-КМВ" на 30.09.03 (т. е. за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки), содержащий сведения о том, что стоимость активов общества на указанную дату составляла 35 104 030 рублей (л. д. 48 - 49).

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерский баланс общества не исследовался и не оценивался судами первой и апелляционной инстанций. Между тем правильное определение балансовой стоимости активов общества (покупателя недвижимости) существенно влияет на вывод о крупном характере оспариваемой сделки и ее соответствии статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.

Выводы о взаимосвязанности спорной сделки и договора купли-продажи от 03.11.03 N 27 (с учетом дополнительного соглашения к нему) сделаны судами при отсутствии в материалах дела этого договора.

Требуют проверки доводы ответчика о том, что суд неправомерно заменил истца ООО "Крован-КМВ" на участника общества Борисенко Г.А., сославшись на техническую ошибку при подаче искового заявления, и с учетом этого необоснованно отказал ответчику в применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначальным истцом по делу являлся покупатель по спорной сделке - ООО "Крован-КМВ" (л. д. 2 - 4). Определением от 16.02.05 суд принял к рассмотрению исковое заявление общества "Крован-КМВ".

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении исковой давности (л. д. 44).

Определением от 22.04.05 суд по ходатайству истца изменил его наименование с ООО "Крован-КМВ" на Борисенко Г.А. (участника ООО "Крован-КМВ"). Определение мотивировано тем, что при подписании искового заявления допущена техническая ошибка (л. д. 59).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и уточнении иска в качестве истца указано ООО "Крован-КМВ"; заявления заверены печатью данного юридического лица и подписаны его учредителем - Борисенко Г.А., действующей по доверенности от 14.12.04, выданной ей обществом "Крован-КМВ" (л. д. 34, 45 - 47). Из содержания искового заявления видно, что истец ссылается на нарушение интересов ООО "Крован-КМВ", в качестве истца по тексту также называется ООО "Крован-КМВ". В платежном поручении от 10.02.05 N 139 ООО "Крован-КМВ" указало назначением платежа уплату государственной пошлины по иску данного общества (л. д. 7).

При таких обстоятельствах вывод о технической ошибке в наименовании истца не соответствует имеющимся в деле материалам. Определением от 22.04.05 суд не изменил наименование истца, а фактически произвел его замену.

Между тем нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают замены истца в арбитражном процессе, кроме случаев процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участник ООО "Крован-КМВ" может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием, а суд вправе объединить данные иски (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что при заключении спорного соглашения директор покупателя (ООО "Крован-КМВ") вышел за пределы предоставленных ему трудовым контрактом полномочий, несостоятельны, поскольку основанием для признания сделки органа юридического лица недействительной может быть превышение полномочий, установленных законом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или учредительными документами (статья 174 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что в случае расторжения договора отсутствует предмет спора по иску о признании данного договора недействительным, не состоятелен. Во-первых, ответчик заявляет об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением обществом "Крован-КМВ" обязанностей, предусмотренных оспариваемым дополнительным соглашением. Во-вторых, в случае признания сделки недействительной она является таковой с момента ее совершения, т.е. до расторжения.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что признание недействительным дополнительного соглашения о цене к договору купли-продажи недвижимости повлечет незаключенность этого договора.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в случае недействительности соглашения от 03.11.03 N 1 к договору купли-продажи от 03.11.03 N 28 условие о цене недвижимости не изменено (остается ранее согласованное сторонами условие о цене).

Поскольку суд не исследовал вопрос о соотношении балансовой стоимости продаваемого имущества с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки и неправильно применил нормы процессуального права при замене истца, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной ответчику при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-142/05-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.