Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2005 г. N Ф08-4991/05 "Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф08-219/08

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Двойнянскому потребительскому обществу Орловского района Ростовской области (далее - общество) об обязании освободить производственное помещение, находящееся по адресу: Ростовская обл., пос. Орловский, ул. Пионерская, 43в (т. 1, л. д. 2).

Требования обоснованы тем, что согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать имущество, незаконно занимаемое ответчиком.

Определением от 23.09.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации Орловского района и учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (ныне Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; т. 1, л. д. 81).

Решением от 18.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.05, в иске отказано в связи с отсутствием доказательства, подтверждающих право собственности, и пропуском срока исковой давности (т. 2, л. д. 178; т. 3, л. д. 24).

В кассационной жалобе ООО "Каскад" просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 32). По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Доказательством возникновения права собственности истца на недвижимость в целом являются договор купли-продажи, регистрация прав в установленном порядке и наличие права собственности на земельный участок. Суды не применили статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую понятие принадлежности к главной вещи. Суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве в момент обращения с иском.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 27.09.95 Орловское районное потребительское общество (далее - райпо) продало индивидуальному частному предприятию "Надежда 2", правопредшественнику ООО "Каскад", производственное помещение площадью 255,6 кв. м, расположенное по адресу: пос. Орловский, ул. Пионерская, 43в (т. 1, л. д. 6, 16). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.03 истец приобрел право собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:29:01: 078:0021 (т. 1, л. д. 33).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по условиям договора истец приобрел помещение общей площадью 255,6 кв. м, сведения о приобретении подвала в договоре отсутствуют. Согласно техническому паспорту в состав недвижимости входят: склад общей площадью 255,6 кв. м (литера А), подвал общей площадью 248,5 кв. м (литера Г) и вход в подвал (литера Г/А) (т. 1, л. д. 7).

В протоколе собрания уполномоченных пайщиков Орловского района от 06.09.95 указано, что правлению райпо разрешено произвести продажу овощехранилища без подвала (т. 1, л. д. 124).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец не доказал свои права на подвальное помещение, находящееся в фактическом владении ответчика. Согласно общим сведениям технического паспорта здание состоит из склада и подвала, площадь которых по наружному обмеру составляет 571,3 кв. м (т. 2, л. д. 14). Однако по договору продано складское помещение площадью 255,6 кв. м. ООО "Каскад" не доказало, что подвальное помещение передавалось ему в фактическое владение. Кроме того, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы судов. С учетом этого кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованности вывода судов о недоказанности прав собственности на недвижимость ООО "Каскад".

Статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

ООО "Каскад" приобрело право собственности на недвижимость по договору от 27.09.95. Однако с указанной даты ООО "Каскад" не вступило во владение подвальным помещением, не заявляло требования о возврате спорного имущества до завершения конкурсного производства райпо (определение от 24.12.01, т. 1, л. д. 100) и не представило доказательств того, что между ним и ответчиком имелись обязательственные отношения. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что подвальное помещение не использовалось как принадлежность к складу. Помещения не использовались по общему назначению и находились во владении разных юридических лиц. С учетом этого кассационная инстанция не принимает довод жалобы о приобретении складского помещения совместно с подвальным помещением.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют, поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-16577/2004-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.