Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф08-4893/05-2125А "Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф08-937/07-390А, от 7 июня 2006 г. N Ф08-2176/06-1033А

Открытое акционерное общество "Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по отказу в проведении зачета переплаты по водному налогу в счет налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 411 662 рублей, отраженных в письменном отказе от 25.01.05 N 8 (02-11-09/1259).

Решением суда от 03.06.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с 01.01.05 водный налог подлежит уплате в федеральный бюджет, а налог на пользователей автомобильных дорог - в бюджет субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) решение о проведении зачета должно быть вынесено налоговым органом в течение пяти дней после получения заявления, при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который был направлена излишне уплаченная сумма налога. Заявление о зачете общество представило в налоговую инспекцию 27.12.04. Согласно статье 6.1 Кодекса срок исполнения данного заявления начал течь с 28.12.04, поэтому срок вынесения решения о зачете наступал 12.01.05, так как 01.01.05 - 10.01.05 являлись нерабочими днями. В связи с этим налоговая инспекция не имела права производить зачет налоговых платежей из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что переплата водного налога в федеральный бюджет могла образоваться только в связи с уплатой соответствующего налога после 01.01.05. Переплата по плате за пользование водными объектами находилась в бюджете Ставропольского края, в связи с чем и зачет должен производиться из этого бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия представителя общества в назначенное время по метеоусловиям аэропорта "Краснодар".

Ходатайство общества подлежит отклонению, поскольку неявка представителя лица, участвующего в деле и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 статьи 158 Кодекса арбитражному суду предоставлена возможность отложить судебное разбирательство, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таких оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта по делу, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 01.11.04 N 901/5969, в котором просило принять уточненные декларации по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и произвести зачет возникшей переплаты в счет предстоящей платежей по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в бюджет субъекта федерации и местный бюджет, по налогу на добавленную стоимость, а также по водному налогу.

Уведомлением о произведенном зачете N 415 от 17.11.04 налоговая инспекция известила общество о том, что заключением от 17.11.04 N 3837 произведен зачет суммы 1 411 662 рублей с КБК 1400303 ОКАТО 07427000000 - налог на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) на КБК 1050500 ОКАТО 07427000000 - водный налог.

Письмом, представленным в налоговую инспекцию 27.12.04, общество просило имеющуюся переплату по КБК 1050500 - налог за пользование водными объектами в сумме 1 411 662 рублей зачесть на КБК 1400303 - налог на пользователей автомобильных дорог.

Инспекция письменным отказом от 25.01.05 N 8 (02-11-09/1259) указала на невозможность произведения зачета, т.к. предлагаемые налоги являются источником формирования разных бюджетов.

Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по отказу в проведении зачета.

Суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Уведомлением о произведенном зачете от 17.11.04 N 415 налоговая инспекция указала на то, что произведен зачет излишне уплаченного обществом налога на пользователей автомобильных дорог (КБК 1400303) в размере 1 411 662 рублей в счет предстоящих платежей по водному налогу (КБК 1050500).

Согласно Федеральному Закону от 23.12.03 N 186-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2004 год" водный налог - КБК 1050500 зачислялся в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации в полном объеме (100 процентов).

Федеральный Закон от 15.08.96 N 115 - ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции от 29.06.04) установил, что на КБК 1050500 - водный налог зачисляется плата за пользование водными объектами.

Следовательно, после 17.11.04 сумма - 1 411 662 рубля водного налога находилась в бюджете Ставропольского края.

Это подтверждается письмом Министерства финансов Ставропольского края от 26.05.05 N 07-11-20/1660, в котором сказано, что поступившие 17.11.04 года в бюджет Ставропольского края платежи по водному налогу от ОАО "Ставропольэнерго" в счет зачета переплаты налога на пользователей автомобильных дорог в соответствии с принципом полноты отражения доходов и расходов бюджетов, установленных статьей 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачислены в общий объем доходов бюджета Ставропольского края.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что реально спорная сумма водного налога после 01.01.05 отсутствовала в бюджете Ставропольского края не обоснован.

Решение суда принято без учета следующих положений налогового законодательства Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога вне зависимости от того, была ли использована сумма излишне уплаченного налога на финансирование расходов бюджетов различных уровней.

Согласно пункту 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. В последнем случае действие может быть совершено в течение всего периода (абзац 8 статьи 6.1 Кодекса).

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (абзац 9 статьи 6.1 Кодекса).

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

Суд не исследовал представленные в материалы дела документальные доказательства: решение налоговой инспекции от 21.01.05 N 15, которым обществу доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 411 662 рублей за 2002 год; письмо общества от 15.03.05 N 901/1055 о зачете 1 411 743 рублей водного налога в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость; заключение налоговой инспекции N 1784 от 28.03.05 о зачете вышеуказанных сумм.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить эти доказательства в совокупности с другими документальными доказательствами по делу и отразить результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.05 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов по Ставропольскому краю.

Во вводной части этого определения третьим лицом указано УФК Минфин по Ставропольскому краю.

В материалы дела в двух экземплярах представлен отзыв Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, на каждом из которых имеется отметка судьи о том, что это лицо к участию в деле не привлекалось.

В определении от 19.05.05 третьи лицом указано УФК Минфин по Ставропольскому краю, а в протоколе предварительного судебного заседания от 19.05.05 третьим лицом значится Минфин по Ставропольскому краю.

Решение суда от 03.06.05 свидетельствует об участии в судебном заседании от третьего лица - Минфин по Ставропольскому краю - Недцель С.Е. по доверенности от 26.05.04 N 01-11-20/1844.

Доверенность на имя Недцель С.Е. и отзыв Минфина по Ставропольскому краю на заявление общества в материалах дела отсутствуют, поэтому суду кассационной инстанции не представляется возможным установить, какой орган исполнительной власти (Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю или Министерство финансов Ставропольского края) фактически привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и четко определиться с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует предложить обществу уточнить требования с учетом того, что письменный отказ налоговой инспекции от 25.01.05 N 8 (02-11-09/1259) является ненормативным актом, обжалуемым в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; устранить процессуальные нарушения, сопряженные с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; необходимо установить все фактические обстоятельства дела, исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.05 по делу N А63-3174/2005-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.