Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2005 г. N Ф08-4938/05 "Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно учли явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства по оплате энергии и правомерно применили к отношениям сторон часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

МУП "Единый расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Атом" о взыскании 199 439 рублей 81 копейки, в том числе 104 862 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.02, за период с 05.04.02 по 24.06.04 и 94 577 рублей 56 копеек пеней за неисполнение мирового соглашения от 24.06.04.

Решением от 27.05.05 с ответчика в пользу истца взыскано 2 322 рубля пеней. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательство ответчика по оплате долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.02, прекратилось новацией, в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 24.06.04. Поэтому проценты не могут быть взысканы с ответчика. Суд признал правомерным требование истца о взыскании договорной ответственности, но уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость (л. д. 55 - 56).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.05 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 81 822 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования о взыскании процентов отказано. В части взыскания 2 333 рублей пеней решение от 27.05.05 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что мировое соглашение от 24.06.04 является не новацией, а представляет собой соглашение сторон об изменении сроков оплаты по правоотношениям из энергоснабжения. Поскольку прежнее денежное обязательство ответчика не прекратилось, то ответчик обязан уплатить проценты за просрочку его исполнения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период до заключения мирового соглашения. Суд исчислил размер процентов, исключив из суммы долга налог на добавленную стоимость (20%). Снижение судом первой инстанции размера пеней на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признано обоснованным (л. д. 91 - 95).

МУП "Единый расчетный центр" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа во взыскании процентов и пеней и полностью удовлетворить иск. По мнению истца, при расчете процентов суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из суммы долга налог на добавленную стоимость. Кроме того, налог составляет 20% от долга в размере 295 248 рублей 50 копеек, то есть 59 049 рублей 70 копеек, а суд исключил НДС в размере 70 859 рублей 64 копейки. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер пеней по мировому соглашению, поскольку отсутствуют правовые основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ЗАО "Атом" указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность решения от 27.05.05.

ЗАО "Атом" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 27.05.05. Ответчик полагает, что не должен нести ответственность за период просрочки исполнения денежного обязательства до заключения мирового соглашения, поскольку это соглашение является новацией, которая прекратила первоначальные обязательства сторон (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП "Единый расчетный центр" отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно отклонив доводы жалобы истца.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО "Атом", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.02 по делу А15-308/2002-3 с ЗАО "Атом" в пользу МУП "Единый расчетный центр" взыскано 354 298 рублей 19 копеек долга за электроэнергию (л. д. 7).

Решение вступило в законную силу; истцу выдан исполнительный лист (л. д. 9).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Атом" судебного акта послужило основанием для обращения МУП "Единый расчетный центр" обратилось с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.04 по делу N А15-1342/2004-7 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением от 03.08.04 утверждено мировое соглашение сторон от 24.06.04, по условиям которого ЗАО "Атом" обязалось погасить остаток задолженности в размере 300 тыс. рублей путем ежемесячной оплаты по 50 тыс. рублей с июля 2004 года по 31 декабря 2004 года. Срок оплаты - 30 числа каждого расчетного месяца. В случае нарушения сроков уплаты долга ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 10 - 12).

В связи с просрочкой исполнения мирового соглашения МУП "Единый расчетный центр" предъявило иск о взыскании с ЗАО "Атом" 104 862 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.02 по 24.06.04, и 94 577 рублей 56 копеек пеней, предусмотренных пунктом 2 соглашения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, подписав мировое соглашение от 24.06.04, стороны, не прекращая обязательства по оплате электроэнергии, в соответствии со статьями 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили срок его исполнения (т. е. рассрочили обязанность ответчика по возврату долга).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку мировым соглашением от 24.06.04 не установлено иное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период просрочки ответчиком обязательства по оплате электроэнергии (денежного обязательства) до заключения мирового соглашения.

Доводы ЗАО "Атом" о прекращении обязательств перед кредитором ввиду состоявшейся новации, оформленной сторонами мировым соглашением от 24.06.04, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Из содержания мирового соглашения от 24.06.04 (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны прекратили обязательство по оплате электроэнергии. Указанное соглашение не предусматривает иной предмет или способ исполнения. Подписав мировое соглашение, стороны, не прекращая ранее возникшего обязательства, изменили его условия в части сроков погашения долга (рассрочили исполнение). Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о новации (т. е. прекращении первоначальных обязательств должника и возникновении у него новых обязательств, предусматривающих иной предмет или способ исполнения).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и подлежат начислению только на цену электроэнергии. Обязанность ответчика уплатить истцу при расчетах за энергию суммы, составляющие налог на добавленную стоимость, возникает в силу императивных требований налогового законодательства и носит публично-правовой характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в форме процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к сумме, являющиеся федеральным налогом.

Вместе с тем апелляционный суд неверно определил размер НДС. Долг ЗАО "Атом" вместе с налогом на добавленную стоимость составляет 354 298 рублей 19 копеек (120%), а долг без налога (20%) - 295 248 рублей 50 копеек (100%), из которого следует исходить при исчислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу 85 294 рубля процентов (295 248 рублей 50 копеек Х 13% : 360 дней Х 800 дней). Изложенное означает, что постановление апелляционной инстанции от 27.07.05 следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, довзыскав с ЗАО "Атом" 3 472 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение измененных (новых) сроков исполнения обязательства (погашения долга) является основанием для применения к должнику ответственности в форме пеней, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения от 24.06.04.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Кодекса предусмотрена возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно учли явную несоразмерность пени, предусмотренной мировым соглашением, последствиям нарушения обязательства по оплате энергии: процент неустойки (360% годовых) значительно превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования Банка России; из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств; не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии.

Размер договорной ответственности ответчика правомерно уменьшен судами первой и апелляционной инстанций до суммы 2 322 рублей, приближенной к размеру банковских процентов за указанный период просрочки, исходя из действующей ставки Центрального банка Российской Федерации (13% годовых).

Взысканная по судебным актам сумма неустойки компенсирует МУП "Единый расчетный центр" возможные минимальные потери вследствие нарушения ЗАО "Атом" договорных обязательств. Иные критерии соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства могли учитываться лишь в том случае, если бы истец представил в суд соответствующие сведения. Предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер, исходя из конкретных обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона (в данном случае - кредитор).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит достаточных правовых оснований для переоценки вывода судов о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационных жалоб следует распределить между сторонами в порядке статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.05 по делу N А15-465/05-10 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Довзыскать с ЗАО "Атом" в пользу МУП "Единый расчетный центр" 3 472 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Атом" в пользу МУП "Единый расчетный центр" 2 886 рублей судебных расходов по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Взыскать с ЗАО "Атом" в доход федерального бюджета 989 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.07.05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.