Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2005 г. N Ф08-4922/05 "Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами" (извлечение)

ЗАО "Машинно-технологическая станция "Агрокомплекс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Заря" (далее - кооператив) о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 1 150 тыс. рублей убытков (т. 1, л. д. 148).

Определением от 09.02.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК "Победа".

Решением от 10.06.05 в иске отказано.

Суд исходил из того, что ответчик и третье лицо несут перед истцом (кредитором) солидарную ответственность (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку разделительный баланс СПК "Победа" не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица по спорным правоотношениям. Отказ в иске мотивирован тем, что обязательство из договора поручительства прекратилось (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как общество в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не обратилось с иском к кооперативу как к одному из солидарных должников (т. 2, л. д. 12).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.05 решение отменено, с кооператива как солидарного должника по обязательствам СПК "Победа" в пользу общества взыскано 1 510 943 рубля убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что при выделении кооператива из СПК "Победа" в разделительном балансе последнего не отражено обязательство перед обществом, а истец как кредитор в нарушение пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не был уведомлен о реорганизации СПК "Победа". При таких обстоятельствах ответчик на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Доводы кооператива о прекращении поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил, указав, что ответчик не является вторым поручителем по отношению к истцу. Солидарная ответственность в данном случае возлагается на кооператив не к связи с заключением договора поручительства (т. е. вытекает не из норм о поручительстве), а регулируется положениями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающей особые (законные) гарантии прав кредиторов при проведении реорганизации должника (т. 2, л. д. 41).

Кооператив обжаловал постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как незаконный и необоснованный. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции взыскал с него 1 510 943 рубля убытков, тогда как истец (с учетом уточнения размера требований) просил взыскать 1 150 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.01 по делу А53-6715/01-С3-30 установлено, что должником общества является не ответчик, а СПК "Победа". Данное обстоятельство суд не учел. По мнению заявителя, пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на случаи реорганизации юридического лица в форме разделения. Кроме того, если задолженность в разделительном балансе не указана, то предполагается, что она осталась у реорганизуемого юридического лица. Апелляционный суд не применил к отношениям сторон пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю, поручительство прекращается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно привлек кооператив к солидарной ответственности по долгам реорганизованного юридического лица (СПК "Победа").

Общество и СПК "Победа" отзывов на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление, оставив в силе решение от 10.06.05.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 20.10.05 был объявлен перерыв, рассмотрение дела продолжилось 27.10.05.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.01 по делу А53-6715/01-С3-30 удовлетворен иск общества о солидарном взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бандовкина А.Н. и СПК "Победа" 1 510 943 рубля 50 копеек убытков (т. 1, л. д. 7 - 8).

Исковые требования общества основаны на договорах от 10.08.99 N 61 и 26.08.99 N 91, в которых СПК "Победа" выступал поручителем по обязательствам предпринимателя без образования юридического лица Бандовкина А.Н. (поставщика сельскохозяйственной продукции) перед истцом (т. 1, л. д. 80 - 84, 90 - 93).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.01 вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист на солидарное взыскание убытков с должника - предпринимателя Бандовкина А.Н. и поручителя - СПК "Победа" (т. 1, л. д. 9).

Однако указанный судебный акт не исполнен, поскольку в сентябре 2001 года общим собранием членов СПК "Победа" принято решение о ликвидации должника. Установив, что имущества СПК "Победа" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Победа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.04 по делу NА53-5579/04-С2-7 кооператив "Победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 12 - 14).

Определением от 06.12.04 требования общества включены в реестр требований кредиторов СПК "Победа" (т. 1. л. д. 61).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, анализа его финансового состояния, конкурсным управляющим установлено, что в марте 2000 года (т. е. в период действия поручительства) СПК "Победа" реорганизовано в форме выделения кооператива (ответчика), который зарегистрирован решением регистрационной платы администрации Шолоховского района Ростовской области от 29.03.2000 N 286 (т. 1, л. д. 85).

Пункт 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает учредителей (участников) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Судебные инстанции установили, что общество не уведомлялось о реорганизации СПК "Победа" (в форме выделения из него кооператива).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Имеющееся в деле приложение к разделительному балансу СПК "Победа" не содержит обязательств из поручительства и не позволяет определить правопреемника реорганизуемого юридического лица по спорным правоотношениям (т. 1, л. д. 15 - 26, 63 - 65). Указанное обстоятельство установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность реорганизованного (СПК "Победа") и вновь созданного (кооператива) юридических лиц основана на требованиях закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Довод ответчика о применении солидарной ответственности только в случае реорганизации юридического лица в форме разделения, не соответствует закону (статьям 58 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения указанных норм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19).

Реорганизация влечет изменения в имущественном положении юридического лица, что непосредственно затрагивает интересы всех его кредиторов. Так, при реорганизации в форме выделения к новому юридическому лицу может перейти часть наиболее ликвидного имущества реорганизуемой организации, не обеспеченная соответствующими обязательствами кредиторов. Поэтому важнейшей задачей при проведении реорганизации (в любых ее формах) является максимальная защита интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица. Подход к применению статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенный заявителем, ведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников хозяйственного оборота, полностью освобождая выделившееся (вновь созданное) юридическое лицо от солидарной ответственности по обязательствам должника (реорганизуемого юридического лица) перед его кредиторами.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает сохранение обязательства (задолженности) за реорганизуемым юридическим лицом в том случае, если в разделительном балансе это обязательство (задолженность) не указано. Из содержания названной нормы закона не следует, что при отсутствии в разделительном балансе сведений об обязательстве перед конкретным кредитором (в данном случае - обществом) предполагается, что это обязательство осталось у реорганизуемого юридического лица (СПК "Победа").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик и третье лицо являются солидарными должниками по обязательствам перед обществом, и правомерно удовлетворил иск о взыскании с кооператива суммы, ранее взысканной арбитражным судом с СПК "Победа". Указание в резолютивной части апелляционного постановления на взыскание 1 510 943 рублей является технической ошибкой (опечаткой), поскольку из содержания описательной и мотивировочной частей судебного акта видно, что предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции было требование общества о взыскании 1 150 тыс. рублей.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению любого лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод кооператива о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом, указавшим, что ответчик в спорных правоотношениях не является вторым поручителем. Солидарная ответственность в данном случае возлагается на кооператив не в связи с заключением договора поручительства (т. е. вытекает не из норм о поручительстве), а регулируется положениями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающей специальные гарантии прав кредиторов при проведении реорганизации должника.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права и пришел к обоснованным выводам.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ответчиком при ее подаче (т. 2, л. д. 52).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.05 по делу N А53-2089/05-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.