Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2005 г. N Ф08-2967/05-1206А "Поскольку предприниматель выступает в роли комитента по договору комиссии и стороной (продавцом) по договору розничной купли-продажи не является, ее деятельность по передаче магазину товаров на комиссию следует отнести к предпринимательской деятельности, которая облагается налогами по общей системе налогообложения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2006 г. N Ф08-1047/06-472А

Индивидуальный предприниматель Петренко Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 3 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 3, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.04 N 79 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании на основании решения от 02.03.04 N 79 с предпринимателя 18 563 рублей 76 копеек налогов, в том числе налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, 10 544 рубля 21 копейки пеней и 28 513 рублей 43 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 23.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.05, решение налоговой инспекции от 02.03.04 N 79 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Суд сделал вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления Петренко Н.И. налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж и страховых взносов во внебюджетные фонды, указав в обоснование на то, что заинтересованное лицо не представило доказательств получения предпринимателем в 2000, 2001 годах доходов от оптовой торговли, а осуществление предпринимателем реализации товаров через комиссионный магазин не является оптовой торговлей и относится к розничной.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворить встречное заявление налоговой инспекции. Заявитель полагает, что вывод суда об осуществлении предпринимателем в 2000, 2001 годах розничной торговли через комиссионный магазин не соответствует закону, и данный вид деятельности представляет собой оптовую торговлю. По мнению заинтересованного лица, вывод суда о нарушении налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соответствие их закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Петренко Н.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица по виду деятельности - коммерческая деятельность. Со 2 квартала 1999 года предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога с продаж, подоходного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, и страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.12.03 N 412 и вынесено решение от 02.03.04 N 79 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 712 рублей 77 копеек и пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу с продаж в сумме 24 800 рублей 66 копеек.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 18 563 рубля 82 копейки доначисленных налогов, в том числе 6 126 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость за 2001 год, 4286 рублей налога с продаж за 2000 год и 1838 рублей за 2001 год, 919 рублей 46 копеек налога на доходы, 2 707 рублей единого социального налога за 2001 год, 2 883 рубля 26 копеек страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 10 544 рублей 21 копейку пеней за просрочку исполнения обязанности по их уплате.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель необоснованно не исчислила и не уплатила названные налоги от дохода, полученного от осуществления в спорном периоде оптовой продажи товаров.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности недействительным.

При рассмотрении дела суд установил, что налоговая инспекция начислила предпринимателю вышеназванные налоги от дохода, полученного в 2000 и 2001 годах от реализации промышленных товаров через комиссионный магазин. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, как видно из материалов дела, налоговая инспекция считает, что эта деятельность относится к оптовой торговле, в связи с чем начислила предпринимателю вышеназванные налоги. Предприниматель же относит эту деятельность к розничной торговле.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, судебные инстанции сделали вывод о том, что осуществление предпринимателем через комиссионный магазин реализации промышленных товаров является не оптовой, а розничной торговлей, в связи с чем обязанность по уплате начисленных налогов отсутствует.

Указанный вывод является ошибочным.

В законе Российской Федерации от 31.07.1998 года N 148-ФЗ и законе Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.1999 года N 609-ХХ11 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлены виды деятельности, которые подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Такой вид деятельности как осуществление предпринимателем через комиссионный магазин реализации промышленных товаров в указанных перечнях отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил нормы Гражданского кодекса о договоре комиссии. Согласно статье 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с частью 3 статьи 990 Кодекса законом и иными нормативными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569 в редакции от 22.02.2001 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

Согласно этим Правилам под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью его продажи комиссионером покупателю-гражданину, имеющему намерение приобрести либо приобретающего или использующего товары исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания договора комиссии, которое дано в Гражданском кодексе и Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами, розничный договор купли-продажи товара заключается между комиссионером и покупателем.

Таким образом, поскольку Петренко Н.И. является предпринимателем, выступает в роли комитента по договору комиссии и стороной (продавцом) по договору розничной купли-продажи не является, ее деятельность по передаче магазину товаров на комиссию следует отнести к предпринимательской деятельности, которая облагается налогами по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного судебные акты о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов за их неуплату, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность и обоснованность начисления налоговой инспекцией налогов, включая правильность определения объекта налогообложения и налоговой базы по каждому виду налога, а также обоснованность начисления пеней и штрафов за их неуплату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-707/2004-7 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.