Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2005 г. N Ф08-2996/05 "Суд не исследовал, выделялись ли Министерством финансов РФ денежные средства в бюджет Ставропольского края либо иному распорядителю бюджетных средств на реализацию Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и как они расходовались. Кроме того, следует уточнить, с кого подлежат взысканию выпадающие доходы - с Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, или соответствующего финансового органа субъекта РФ" (извлечение)

ГУП "Ставрополькоммунэлектро" в лице Минераловодского филиала (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Минераловодской территориальной государственной администрации (далее - управление) и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании расходов в сумме 4 852 рублей 43 копеек, связанных с предоставлением льгот гражданам Божко И.С. и Ненайчук Н.Н. по оплате за потребленную электроэнергию, как членам семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и обязании министерства и Управления производить расчет и оплату расходов членам семей граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльсткой АЭС в размере 50%.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - минфин).

Решением суда от 02.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.05, суд взыскал с министерства за счет казны Ставропольского края в пользу предприятия 4 852 рубля 43 копейки, в остальной части требований отказано. В части требований к управлению производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что министерство отказалось предоставить льготы членам семьи ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС, предприятию причинены убытки в виде выпадающих доходов.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что министерство не имеет договорных отношений с истцом, поэтому взыскание спорной денежной суммы неправомерно. Также министерство не является распорядителем средств фонда компенсации. Федеральный закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает льготы при оплате электроэнергии только для граждан, подвергшихся воздействию радиации, но не для членов их семей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители министерства повторили доводы кассационной жалобы, представитель предприятия высказал возражения на нее.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании заключенного управлением и предприятием договора от 23.04.02 N 65 в период с 01.01.02 по 01.11.02 последнее предоставляло гражданам, пострадавшим от воздействия радиации и членам их семей, льготы по оплате электроэнергии, предусмотренные Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а управление производило компенсацию понесенных затрат при предоставлении населению льгот.

В ноябре 2002 года на основании требований министерства и управления предприятие предоставляло льготу непосредственно гражданину, являвшемуся участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, но не членам его семьи.

Данные действия предприятия оспорены гражданами Божко И.С. и Ненайчук Н.Н. в суд общей юрисдикции. Решениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.07.04 и 26.07.04 суд обязал предприятие произвести перерасчет суммы оплаты с учетом льгот за потребленную электроэнергию за период с ноября 2002 года на членов семей истцов, а также производить в будущем вплоть до изменения законодательства расчет суммы оплаты в размере 50% на льготника и всех совместно проживающих с ним членов его семьи. С предприятия также взыскана государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей по каждому иску.

Исполняя решения суда общей юрисдикции, предприятие произвело перерасчет оплаты потребленной электроэнергии. В результате перерасчета расходы по льготе составили 1 298 рублей и 1 554 рубля.

Полагая, что данные суммы, а также взысканная с него государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежат взысканию с министерства, предприятие обратилось в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что взыскиваемая сумма является убытками, причиненными в результате неправомерных действий министерства, которое обязало предприятие предоставлять льготы только гражданам, подвергшихся радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, исключив членов их семей, в результате чего с предприятия взысканы сумма льготной оплаты и государственная пошлина.

Статьи 3 и 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают, что граждане Российской Федерации, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют право на ряд компенсаций и льгот. Согласно статье 5 названного Закона финансирование расходов, связанных с реализацией этого Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

Из анализа пункта 4 статьи 14 Закона следует, что названным гражданам гарантируется оплата занимаемой общей площади, в домах государственного и муниципального фондов, а также приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50 % квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50 % с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющим центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 % со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населения, включая транспортные расходы.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что действие указанной нормы закона в части предоставления льгот по оплате услуг электроэнергии распространяется и на членов семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Предоставляя в спорный период членам семей граждан, подвергшихся радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, льготы по оплате электроэнергии, предприятие имеет право на компенсацию понесенных расходов в связи с предоставлением льгот, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении споров рассматриваемой категории дел обязательному исследованию подлежат вопросы: определение уровня бюджета, за счет которого подлежат возмещению расходы организации, оказывающей услуги населению по льготным ценам; объем фактически осуществленного финансирования, а также размер фактических затрат организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела не предоставлены и судом не исследовались первичные документы, подтверждающие фактические затраты предприятия по оказанию услуг льготной категории граждан. В подтверждение своих требований истец предоставил акты о перерасчете потребленной электроэнергии. Вместе с тем данные акты, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством для обоснования заявленных требований.

При рассмотрении дела суд не выяснил: порядок финансирования расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных федеральными законами, и его соблюдение; размер фактического финансирования из средств федерации выпадающих доходов за спорный период; сумму полученных субъектом федерации субсидий на покрытие указанных расходов.

Взыскивая спорную сумму с Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края за счет казны Ставропольского края, суд не учел, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьи 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Противоправность поведения усматривается в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения обязательства по компенсации расходов истца, понесенных в результате предоставления установленных федеральными законами льгот, финансирование которых должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Однако суд не выяснил, в результате бездействия какого государственного органа предприятию не компенсированы расходы, связанные с предоставлением льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, а также исследовать, выделялись ли Министерством финансов Российской Федерации денежные средства в бюджет Ставропольского края либо иному распорядителю бюджетных средств и как они расходовались. Кроме того, следует уточнить, с кого подлежат взысканию выпадающие доходы - с Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, или соответствующего финансового органа субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1885/2004-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.