Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2005 г. N Ф08-2532/05 "Согласно статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 июня 2005 г. N Ф08-2532/05
"Согласно статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров
и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не
исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки
препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если
исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника
по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых
обстоятельствах. С даты получения сторонами заявления управляющего об
отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым"
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Гера" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Орбита" о взыскании 366 613 рублей 71 копейки стоимости автомобиля, трех тракторов и двух культиваторов, переданных ответчику по договору купли-продажи от 10.04.03 N 1.

В обоснование иска истец указал, что названный договор препятствует восстановлению платежеспособности ООО "Гера", поскольку предусматривает срок оплаты переданного товара в течение 5 лет с момента подписания договора - до 10.04.08. В связи с этим конкурсный управляющий на основании статей 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказался от исполнения договора, что, по его мнению, влечет досрочную оплату переданного покупателю товара.

Решением от 11.11.04 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора способствует восстановлению его платежеспособности. Отказ от исполнения, основанный на Законе о банкротстве, влечет расторжение договора, в силу чего обязательства сторон прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у истца возникло право требовать оплаты переданной техники.

Названное решение отменено постановлением апелляционной инстанции от 09.03.05. В иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что статьи 102, 129 Закона о банкротстве предусматривают возможность отказа должника от совершения сделок лишь в части исполнения, возложенного на него как на обязанную сторону. В связи с тем, что ООО "Гера" исполнило свои обязанности по договору купли-продажи, оно, по мнению суда апелляционной инстанции, утратило возможность отказа от исполнения договора, означающего фактически отказ принять надлежащее исполнение от другой стороны. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что истец не доказал наличия необходимого условия для отказа от исполнения договора, а именно, того, что действия конкурсного управляющего приведут к восстановлению платежеспособности должника. Вместе с тем, апелляционная инстанция отметила, что при наличии оснований для отказа от исполнения договора следствием такого действия является расторжение договора, прекращение обязанностей сторон и возврат проданного, но неоплаченного товара, а не его оплата на измененных условиях.

В кассационной жалобе ООО "Гера" просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что препятствий для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, так как Закон о банкротстве предусматривает такую возможность независимо от того, кем из сторон не исполнена сделка. Неуплаченная по договору сумма превышает долги ООО "Гера" перед конкурсными кредиторами. Соответственно, ее получение восстановит платежеспособность должника, что является условием применения статей 102, 129 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, указание апелляционной инстанции о наличии права на возврат товара противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Поэтому отказ от исполнения сделки может означать лишь отказ от принятия от покупателя исполнения оплаты в течение 5 лет.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Орбита" просит оставить ее без удовлетворения, так как заявленные истцом требования направлены не на прекращение договора, а на изменение его условий, и не соответствуют законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.03 ООО "Гера" (продавец) и ООО "Орбита" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю основные средства по акту приема-передачи, а покупатель - оплатить их в рассрочку в течение 5 лет. Договор от имени обеих сторон подписан Гарбузом Г.И., являвшимся их руководителем. В подтверждение того, что стороны достигли соглашения о рассрочке платежа и договор соответствует статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик представил в апелляционную инстанцию график расчетов от 10.04.03, подписанный Гарбузом Г.И. и работниками ООО "Орбита". График предусматривает начало периодических платежей, начиная с 25.04.05 (л. д. 59).

По акту приема-передачи от 10.04.03 имущество на общую сумму 366 613 рублей 71 копейка передано ООО "Орбита".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.03 (из текста видно, что фактически дата принятия решения - 03.06.04) по делу N А53-15077/2003-С2-24 ООО "Гера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 02.08.04 конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения договора от 10.04.03 N 1 и потребовал от ООО "Орбита" оплаты переданного по договору имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона, кроме случаев, когда имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. С даты получения сторонами заявления управляющего об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать раннее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Приведенное разъяснение означает, что истец по настоящему делу вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения переданное покупателю до расторжения договора и неоплаченное имущество. Вместе с тем требование истца о немедленной оплате проданного имущества является требованием об исполнении договора на новых измененных условиях. Иск об изменении договора по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялся. Нормами Закона о банкротстве право на одностороннее (внесудебное) изменение условий договора не предусмотрено. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция правильно отказала в иске о взыскании платы, поскольку иск не основан на нормах материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предприятия, признанного банкротом, права заявлять об отказе от исполнения договора, если это предприятие уже исполнило свои обязанности по сделке, противоречит статье 102 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность такого отказа при полном или частичном неисполнении сделки любой из сторон. Предусмотренная законом возможность банкрота в одностороннем порядке расторгнуть договор с контрагентом, не предоставившим встречное исполнение, и потребовать возврата исполненного направлена на разумную защиту интересов банкрота и его кредиторов.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие у истца доказательств того, что заявленный отказ может восстановить его платежеспособность, и вывод о том, что отсутствие таких доказательств является основанием отказа в заявленном иске, также не соответствует статье 102 Закона о банкротстве, согласно которой условием отказа от исполнения договора является не возможность должника вследствие отказа восстановить платежеспособность, а наличие создаваемых при сохранении отношений по сделке препятствий к восстановлению платежеспособности должника. Таким образом, должник не обязан доказывать, что в результате заявленного отказа от исполнения договора его платежеспособность в обязательном порядке восстановится.

Положения пункта 3 статьи 129 Закона о том, что на стадии конкурсного производства (в отличие от стадии внешнего управления) отказ должника от исполнения договора не допускается, если имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению его платежеспособности, означают во-первых, что должник в указанном случае не может отказаться от исполнения своих обязательств, если они еще не исполнены; во-вторых, заявленный должником отказ может быть оспорен в суде и другая сторона договора может представлять доказательства наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, и вследствие этого недействительности отказа.

Допущенные апелляционной инстанцией ошибочные выводы не привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.05 по делу N А53-16176/2004-С1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гера" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.