Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф08-5466/05-2167А "Нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Зубков А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.05 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.05, требования предпринимателя удовлетворены. Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из недоказанности события правонарушения и вины предпринимателя при указании в ГТД сведений о стране происхождения товара. Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции указал на нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой на решение от 15.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.05, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель указывает, что доверенность, выданная Зубковым А.А. на имя Костенко Д.А., по своему содержанию и форме свидетельствует о том, что Костенко Д.А. является законным представителем предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность судебных актов по делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 17.01.05 по делу N 10319000-583/2004 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 433 23 рублей 57 копеек штрафа.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что в ходе специальной таможенной ревизии выявлено указание недостоверных сведений о стране происхождения товара при таможенном оформлении груза (яблок) и неправомерное применение тарифных преференций в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Указанное постановление обжаловано в суд. Основанием для признания его незаконным послужили процессуальные нарушения, допущенные таможней при составления протокола об административном правонарушении.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно регулирующей содержание протокола и порядок его оформления.

Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении от 12.01.05 составлен с участием Костенко Д.А., который подписал его и дал объяснения по факту правонарушения в ходе административного расследования.

Ссылка таможни на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой к предпринимательской деятельности гражданина, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридического лица, не принимается во внимание, как не соответствующая действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В данном случае правонарушение вытекает из административных правоотношений, следовательно, к нему применяются правила Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в статье 2.4 которого указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает определение должностных лиц. Анализ этого определения показывает, что для целей Кодекса к должностным лицам приравниваются также индивидуальные предприниматели, то есть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Костенко Д.А., присутствовавший при составлении протокола и подписавший его, не является и законным представителем предпринимателя Зубкова А.А. как физического лица, поскольку в соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовывать свои права.

Костенко Д.А. мог принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении только как защитник предпринимателя для оказания юридической помощи.

Пунктом 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из пункта 5 статьи 28.2 Кодекса, должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении подписан Костенко Д.А., который мог участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя Зубкова А.А., только как защитник предпринимателя для оказания юридической помощи, но не мог в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса подписывать протокол об административном правонарушении.

Вывод подателя кассационной жалобы о правомочии Костенко ДА. на совершение действий, предписанных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как представителя предпринимателя, который действовал от имени Зубкова А.А. на основании доверенности, выданной ей предпринимателем, ошибочен и не принимается кассационной инстанцией. Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в доверенности отсутствуют полномочия на представительство предпринимателя при рассмотрении административных дел и подписание протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные и об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4062/05-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.