Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2004 г. N Ф08-2282/04 "В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В соответствии со статьей 975 названного Кодекса поверенный действует на основании доверенности. При несоблюдении этих условий третье лицо, с которым заключается сделка, не может считаться осведомленным о том, что стороной, обязанной по договору с ним, является не поверенный, а представляемое им лицо" (извлечение)

КФХ "Дюна" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Колос" (правопредшественник ЗАО "Колос") (далее - общество) о взыскании 1 150 820 рублей, в том числе 840 тыс. рублей - стоимости оплаченной и не поставленной ответчиком пшеницы по договору от 12.10.01 N 145, 260 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04, с общества в пользу КФХ "Дюна" взыскано 1 095 696 рублей, в том числе 840 тыс. рублей основного долга, 255 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил встречную обязанность по поставке товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, при вынесении которых, по мнению заявителя, не было учтено, что договор от 12.10.01 N 145 заключен им в пользу ООО "Викинг-Элита" во исполнение договора поручения от 08.10.01 N 151, в связи с чем обязанность по передаче истцу товара возникла у названного лица.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ "Дюна" просит оставить ее без удовлетворения, поскольку поставщиком по договору являлось общество, а не ООО "Викинг-Элита", участие которого в данных отношениях сводилось лишь к перечислению на его счет денежных средств по указанию поставщика.

В судебном заседании представители общества и КФХ "Дюна" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и КФХ "Дюна" (покупатель) заключили договор от 12.10.01 N 145, по условиям которого продавец после получения предварительной оплаты обязался поставить КФХ "Дюна" 1 500 тонн пшеницы 3 класса 2 группы по цене 2 200 рублей за тонну на сумму 3,3 млн рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится покупателем по безналичному расчету согласно письму продавца.

Письмом от 12.10.01 общество сообщило КФХ "Дюна" номер расчетного счета ООО "Викинг-Элита" и просило перечислить на него 3,3 млн рублей, указав в графе "назначение платежа" - согласно договору от 31.05.01 N 71 за поставленные ТМР за АОЗТ "Колос", в том числе НДС (10%).

Платежными поручениями от 17.10.01 N 250 и от 18.10.01 N 579 на расчетный счет, указанный в письме от 12.10.01, третьи лица перечислили за истца 840 тыс. рублей (л.д. 38-39, 64-65). Однако общество пшеницу не поставило, в связи с чем КФХ "Дюна" обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре от 12.10.01 также предусмотрена обязанность продавца возвратить предоплату и уплатить неустойку в случае непоставки товара (пункт 4 ).

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление 840 тыс. рублей за КФХ "Дюна" третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствуют доказательства поставки пшеницы обществом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В соответствии со статьей 975 названного Кодекса поверенный действует на основании доверенности. При соблюдении этих условий третье лицо, с которым заключается сделка, знает, что стороной, обязанной по договору с ним, является не поверенный, а представляемое им лицо.

Из содержания договора поручения от 08.10.01 N 151 следует, что ЗАО "Колос" как поверенному поручалось осуществление поиска покупателей для заключения договоров купли-продажи пшеницы 4 класса 2 группы, принадлежащей ООО "Викинг-Элита", в то время как предметом договора от 12.10.01 N 145 является пшеница 3 класса.

В договоре N 145 поставщиком пшеницы названо ЗАО "Колос", действующее в отношениях с КФХ "Дюна" от своего имени и за свой счет (л. д. 7 - 8).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о наличии у ООО "Викинг-Элита" обязанности по передаче товара КФХ "Дюна".

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка.

С учетом имеющихся в деле документов, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении заявителя, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15924/2003-44/344 оставить без изменения, кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.