Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф08-4571/05-1812А "Согласно статье 378 Таможенного кодекса РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах, транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания" (извлечение)

ЗАО "АР Картон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и необоснованными действий начальника ОТВ Тимашевского таможенного поста таможни Супруна С.Г. о назначении постановлением от 03.08.04 идентификационной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным постановление начальника отдела таможенного декларирования Тимашевского поста таможни Супруна С.Г. от 03.08.04 о назначении идентификационной экспертизы.

Определением суда от 24.05.05 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.05) ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оспариваемое постановление не является ненормативным правовым актом, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.08.05 отменил определение от 24.05.05 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что при разрешении вопроса связанного с подведомственностью, следует исходить из конституционного понимания компетенции арбитражных судов как самостоятельных органов государственной власти, осуществляемой ими в сфере правосудия посредством разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел. Определяющий момент компетенции арбитражных судов обозначен и в Конституции Российской Федерации и в ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Таким моментом является указание на экономические споры, на "связанность" юрисдикции арбитражных судов со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания искового заявления и собранных доказательств усматривается экономический характер возникшего спора. Суд указал также, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого основания прекращения производства по делу, как необладание оспариваемого акта признаками, присущими ненормативному акту.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.08.05.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление не содержит обязательных предписаний, распоряжений и не влечет юридических последствий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в процессе осуществления таможенного контроля 03.08.04 начальник отдела таможенного декларирования Тимашевского таможенного поста таможни Супрун С.Г. вынес постановление о назначении идентификационной экспертизы в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования действий и актов, совершаемых и принимаемых таможенными органами при осуществлении таможенного контроля, в том числе постановления о назначении идентификационной экспертизы, не основан на нормах права.

Статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Следовательно, в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы только те решения (оформленный в соответствии с установленным порядком правовой акт таможенного органа или его должностного лица, содержащий дозволение или запрет) таможенных органов и их должностных лиц, которые содержат дозволения и запреты индивидуального характера.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа пояснил, что в ходе проведения одной из форм таможенного контроля в отношении товара ЗАО "АР Картон" возникли вопросы, для разъяснения которых были необходимы специальные познания, поэтому на основании статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации и была назначена экспертиза.

Согласно статье 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах, транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Таким образом, постановление таможенного органа о назначении идентификационной экспертизы является внутренним актом таможенного органа при осуществлении им таможенного контроля, не обладает признаками, присущими ненормативному акту, оспаривание которого допускается в судебном порядке. Общество не представило доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции от 08.08.05 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 24.05.05 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.08.05Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-8813/2005-58/289 отменить.

Оставить в силе определение суда от 24.05.05 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.