Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф08-4118/05-1641А "Самостоятельное исправление ошибки, допущенное налогоплательщиком при подготовке налоговой декларации, не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ), поскольку уплата налога в установленном законом размере - обязанность, а не право налогоплательщика и неисполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную НК РФ" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Рассвет" 29 487 рублей 33 копеек налоговых санкций.

Решением от 19.05.05 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что изменения в декларацию по НДС за август 2004 года внесены обществом после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать или уменьшить размер штрафа до 500 рублей.

По мнению заявителя жалобы, в результате исправления содержащихся в первоначальной декларации данных у общества не возникла обязанность по уплате налога; при принятии решения суд не учел наличие смягчающих вину обстоятельств, неправильно квалифицировал правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не известил надлежаще общество о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.09.04 общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за август 2004 года.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку общества на предмет соблюдения обязанности по своевременной уплате налогов в бюджет при предоставлении дополнений и изменений в налоговую декларацию, в ходе которой установила неуплату обществом НДС за проверяемый период в сумме 514 508 рублей и нарушение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.12.04 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 29 487 рублей 33 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с неуплатой обществом налоговых санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Фактически общество допустило нарушение налогового законодательства в форме неуплаты НДС за август 2004 года в сумме 514 508 рублей, что нашло свое отражение в уточненной декларации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за август 2004 года у общества имелась переплата в бюджет по НДС в размере 367 071 рубля, налоговая инспекция зачла указанную сумму и привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неуплаты 147 437 рублей налога.

Правовая квалификация правонарушения по пункту 1 статьи 122 соответствует материалам дела, позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.01 N 6-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

Довод общества о том, что оно не было надлежаще извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не основан на материалах дела.

Налоговая инспекция представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что юридический адрес общества: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, 354. В кассационной жалобе общество подтвердило нахождение по указанному адресу, но указало на то, что генеральный директор (который является единственным сотрудником ЗАО "Рассвет") по указанному адресу постоянно не находится в связи с разъездным характером работы. Другой адрес общество не указало.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом .

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции уведомлял общество о всех судебных заседаниях по всем известным ему адресам (г. Батайск, ул. Горького, 354 и г. Батайск, ул. Горького, 354 "б"), ЗАО "Рассвет" считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе общество, со ссылкой на статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер штрафа до 500 рублей, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельность исправления выявленной ошибки, привлечение за подобное нарушение впервые, тяжелое материальное положение, существенность суммы штрафа для общества.

Самостоятельное исправление ошибки, допущенное налогоплательщиком при подготовке налоговой декларации, не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку уплата налога в установленном законом размере - обязанность, а не право налогоплательщика и неисполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно, всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.05 по делу N А53-3871/2005-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.