Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф08-5611/05 "Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору теплоснабжения не основано на законе (статья 547 Гражданского кодекса РФ). Истец не доказал также наличие реального ущерба, понесенного им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2005 г. N Ф08-2669/05

ООО "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Гейзер"" (далее - компания) о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 49 940 рублей 47 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 28.11.02 по 31.12.02 договора теплоснабжения от 01.12.2000 N 23-т.

Определением от 14.02.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электромонтажное управление N 3" (т. 1, л. д. 132).

Решением от 29.03.05 в иске отказано.

Суд квалифицировал спорные правоотношения как отношения по теплоснабжению и установил, что инженерные сети истца не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика, а тепловая энергия в спорный период подавалась обществом "Гейзер" на участок теплотрассы, принадлежащий ООО "Электромонтажное управление N 3", через сети которого и должна была поступить потребителю (обществу). Поскольку ответчик надлежаще исполнял условия договора от 01.12.2000, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения договорных обязательств (т. 2, л. д. 27 - 28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.05 решение от 29.03.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод об отсутствии между сторонами присоединенной сети и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии сделан по неполно исследованным доказательствам. Суду первой инстанции предложено проверить обоснованность расчета убытков, причиненных истцу в результате неподачи тепловой энергии (т. 2, л. д. 48 - 53).

Решением от 16.09.05 в иске отказано.

Суд со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.03 по делу N А63-2079/02-С3 установил, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так как между сторонами спора отсутствует присоединенная сеть. Требование общества о взыскании с компании упущенной выгоды не основано на законе (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие реального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (т. 2, л. д. 85 - 87).

Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение как принятое по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Истец указывает на то, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.03 по делу N А63-2079/02-С3 отменено, производство по делу прекращено. По мнению заявителя, из материалов дела следует, что инженерные сети истца присоединены к участку тепловых сетей, находящемуся на балансе ОАО "Ставропольская ГРЭС" и переданному в аренду компании. Выводы суда о том, что ответчик надлежаще исполнял обязанности по теплоснабжению, а истец не исполнял обязанностей по содержанию спорного участка тепловых сетей, не обоснованы. Заявитель полагает, что размер убытков им доказан.

Компания и ООО "Электромонтажное управление N 3" отзывов на жалобу не предоставили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что компания (поставщик) и общество (абонент) заключили договор от 01.12.2000 N 23-т (с протоколом разногласий).

По условиям договора поставщик обязался подавать абоненту в согласованных объемах тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - принимать и оплачивать теплопотребление в установленные сроки и по тарифам, утвержденным РЭК Ставропольского края (т. 1, л. д. 8 - 10).

В пункте 2.1.5 стороны предусмотрели, что учет отпускаемой энергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе абонента. Приборы учета пломбируются в установленном законом порядке.

Основанием для предъявления иска о взыскании убытков послужило неисполнение ответчиком обязательства по поставке тепловой энергии в период с 21.11.02 по 31.12.02.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в феврале 2002 года компания необоснованно прекратила подачу тепла обществу. В связи с наличием действующего договора теплоснабжения от 01.12.2000, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.02 по делу N А-63-2492/01-С3, абонент направил заявку на подачу тепла, которая была получена ответчиком 28.11.02, но не исполнена. 16.12.02 истец направил теплоснабжающей организации претензию, которая также осталась без ответа. Неправомерные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договорных обязательств, повлекли простой производства и убытки общества.

В обоснование своих доводов истец представил суду уведомление ответчика о прекращении подачи тепловой энергии, а также переписку сторон по вопросу подачи тепла на объекты общества "Партнер" (т. 1, л. д. 13 - 16). Убытки определены истцом в сумме 49 940 рублей 47 копеек, из которых реальный ущерб составил 32 129 рублей 01 копейка (заработная плата, налоги, арендная плата, амортизационные отчисления, услуги связи и др.), неполученные доходы ( 10 700 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 776 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 92 - 97).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование общества о взыскании с компании 10 700 рублей 75 копеек упущенной выгоды (неполученных доходов).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.98 N 13/14 (пункт 1) статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения долга. В данном случае у ответчика отсутствует денежное обязательство (договорная обязанность по уплате контрагенту денежных средств). По договору от 01.12.2000 N 23-т он обязался поставлять тепловую энергию истцу (абоненту). Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по теплоснабжению общества повлекло применение к нему ответственности в виде взыскания убытков. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов и обоснованно отказал истцу в удовлетворении этого требования.

В соответствии со статьями 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать:

нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств;

размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств;

причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации условий договора;

принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заявленный ко взысканию реальный ущерб в сумме 32 129 рублей 01 копейка состоит из выплаченной за время вынужденного простоя заработной платы, уплаченных обществом налогов (единого социального налога, налогов на содержание милиции и пользователей автодорог), амортизационный отчислений, арендной платы, платы за услуги связи и расходов на поверку приборов учета.

Исследовав и оценив представленные обществом в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факта причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба.

Как правильно указал суд, перечисленные в бюджет налоги и оплата труда работников являются не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а законодательно установленными его расходами (как работодателя и налогоплательщика), ведущего предпринимательскую деятельность. Общество также не доказало, что эти и иные расходы (амортизационные отчисления, арендная плата, плата за услуги связи, расходы на поверку приборов учета) не являются теми расходами, которые истец несет независимо от нарушения (либо отсутствия такового) ответчиком обязательств по договору теплоснабжения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права и пришел к обоснованным выводам. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом при ее подаче (т. 2, л. д. 93).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.05 по делу N А63-1963/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.