Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2005 г. N Ф08-4964/05 "Компетенция некоммерческого партнерства определена статьей 21 Закона о банкротстве, ее права и обязанности - статьей 22 Закона о банкротстве. Из указанных норм не следует, что некоммерческое партнерство обязано знать о заинтересованности кандидата по отношению к должнику" (извлечение)

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Фирма "Пищеком"" (далее - должник) представитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителей Майкопского филиала Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань"" (далее - НП СОПАУ "Кубань", некоммерческое партнерство) по предоставлению списка кандидатур на должность конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.05.05 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.05 определение суда отменено, действия руководителей Майкопского филиала НП СОПАУ "Кубань" по представлению кандидатур на должность конкурсного управляющего должника признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что, предлагая кандидатуры для назначения конкурсного управляющего должника, руководители филиала НП СОПАУ "Кубань" должны были знать и знали о несоответствии кандидатов на должность арбитражного управляющего установленным законом требованиям.

В кассационной НП СОПАУ "Кубань" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными действий руководителя филиала Дауровой И.М. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявленные требования сводятся к признанию незаконными действия организации, а не физических лиц, что недопустимо законом; руководители Майкопского филиала НП СОПАУ "Кубань" не знали и не могли знать о заинтересованности одного из представляемых кандидатов; суд не указал, какие законные интересы должника нарушены обжалованными действиям.

В отзыве на кассационную жалобу представитель должника просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.05. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель НП СОПАУ "Кубань" повторил доводы кассационной жалобы, представитель должника высказал свои возражения на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей некоммерческой организации и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.04 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определенная кредиторами саморегулируемая организация - НП СОПАУ "Кубань" представала список кандидатов для утверждения конкурсного управляющего, в котором указаны три кандидатуры: Абрегов Ю.Р., Хагундоков Р.М., Емзешев Н.А. Определением от 29.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.04, конкурсным управляющим утвержден Абрегов Ю.Р.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 14.02.05 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением процедуры утверждения конкурсного управляющего (представитель должника был лишен возможности заявить отвод одной из кандидатур) и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела кредиторы вновь подтвердили свое решение о выборе саморегулируемой организации НП СОПАУ "Кубань", в связи с чем филиалом партнерства представлен список кандидатур для утверждения на должность арбитражного управляющего: Хагундоков Р.М., Абрегов Б.Р., Емзешев Н.А. Представитель должника воспользовался своим правом и отвел одного из кандидатов. Определением от 31.05.05 суд утвердил конкурсным управляющим должника Абрегова Ю.Р.

Рассмотрев в рамках дела о банкротстве заявление представителя должника о признании неправомерными действий филиала некоммерческого партнерства и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из компетенции саморегулируемой организации на представлении списка кандидатур арбитражных управляющих, порядок составления списка и выбора кандидатур не нарушен.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение некоммерческим партнерством при составлении списка кандидатов статей 18 и 20 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 18 Федерального закона от 06.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие у кандидата Хагундокова Р.М. договора страхования гражданской ответственности.

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определен порядок утверждения арбитражного управляющего. В силу данной статьи после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе. Для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в суд документ, удостоверяющий соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 20 Закона о банкротстве. Решение о включении арбитражных управляющих в список кандидатур принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе. С учетом того, что список кандидатур арбитражных управляющих представлен некоммерческим партнерством в апреле 2005 года, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Хагундоков Р.М. не мог быть включен в этот список, не соответствуют материалам дела и доводам самого заявителя Хажгериева В.А. Хажгериев В.А. включен в реестр арбитражных управляющих в сентябре 2004 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у кандидата дополнительного договора страхования гражданской ответственности не позволяет саморегулируемой организации включить его в список кандидатов, противоречит пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты утверждения его судом должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пункт 6 статьи 20 Закона о банкротстве подлежит применению арбитражным судом, а не саморегулируемой организацией. Утверждая арбитражного управляющего, суд, по заявлению лиц участвующих в деле о банкротстве, проверяет заинтересованность кандидата в отношении должника и, исходя из этого, принимает свое решение. Компетенция некоммерческого партнерства определена статьей 21 Закона о банкротстве, ее права и обязанности - статьей 22 Закона о банкротстве. Из указанных норм не следует, что некоммерческое партнерство обязано знать о заинтересованности кандидата по отношению к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривал список кандидатов, представленный саморегулируемой организацией в 2004 году, на основании которого был назначен арбитражный управляющий. Определение о назначении арбитражного управляющего отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении (в 2005 году) необходимо исходить из представленных данных.

Заявление должника следовало рассматривать исходя из требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 3 указанной статьи заявитель должен указать, какие права и законные интересы нарушены. Такое указание отсутствует, и суд апелляционной инстанции это обстоятельство не выяснял. Изложенное свидетельствует о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Заявление Хажгериева В.А. должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Однако, поскольку рассмотрение заявления в рамках дела о банкротстве не нарушило права и законные интересы должника, определение суда первой инстанции по указанным основаниям отмене не подлежит. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании действий руководителей филиала о предоставлении списка кандидатов арбитражных управляющих неправомерными соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.08.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-609-2002-11 отменить, определение от 27.05.05 оставить в силе.