Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2005 г. N Ф08-4901/05-1931А "При рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства о периоде недоимки, правильности расчета пеней, не конкретизировал заявленные предметы спора и лиц, отвечающих по требованиям и предметы спора, заявленные к рассмотрению в деле к каждому из заинтересованных лиц (ответчиков)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2506/07-1038А

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Изобильненскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: постановления налоговой инспекции от 29.12.01 N 108 и решения налоговой инспекции от 09.01.02 N 108 в части уплаты 636 927 рублей пеней, решения от 03.11.03 N 182 в части взыскания 1 629 913 рублей 31 копейки пеней; признании не подлежащими исполнению: требований налоговой инспекции от 29.12.01 N 284 в части уплаты 636 927 рублей пеней, от 09.08.02 N 751 в части уплаты 1 539 918 рублей 50 копеек пеней, от 20.08.03 N 452 в части уплаты 1 629 913 рублей 31 копейки пеней; инкассовых поручений от 13.11.02 N 5824, от 10.04.03 N 375 в части бесспорного списания в территориальный дорожный фонд 1 539 718 рублей 50 копеек пеней. Общая сумма составляет 1 629 913 рублей 31 копейку.

Решением от 22.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.05, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Законом Ставропольского края не определен, поэтому требования налоговой инспекции об уплате пеней, и решения налоговой инспекции о взыскании суммы за счет денежных средств предприятия являются незаконными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, отсутствие в статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" указания на налоговый период не имеет решающего значения для исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, поскольку эта обязанность возникает ежемесячно по итогам работы за истекший месяц. Суд не исследовал тот факт, что пени начислялись после передачи задолженности по налогу на пользователей автодорог по акту от 26.10.01 Министерством промышленности, транспорта и связи, начисление пеней произведено по предшествующему налоговому периоду, т. е. по году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительными актов налоговой инспекции, которыми ему начислены пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 629 913 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако из судебного акта и материалов дела не видно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о незаконности начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Суд не исследовал и не оценил, за какой период взысканы оспариваемыми ненормативными актами пени, какие налоговые периоды вошли в состав задолженности, за просрочку исполнения обязанности по уплате которой налоговая инспекция произвела начисление пеней.

В материалах дела отсутствуют налоговые декларации по спорным налоговым периодам, вошедшим в состав задолженности, на которую начислены пени. Таким образом, период образования задолженности и правильность расчетов суммы пеней суд не исследовал и не проверил, что препятствует проверке законности произведенного налоговым органом расчета, соблюдению им предъявляемым законодательством о налогах и сборах требований.

Нет в материалах дела и нормативных актов субъекта Российской Федерации (Ставропольского края), регулирующего уплату налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд за каждый налоговый период, вошедший в состав задолженности.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В нем должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В приложении N 2 к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.02 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" приведена форма требования об уплате налога.

Суд не проверил соблюдение при принятии оспариваемых актов положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом .

В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, определенном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Соблюдение налоговой инспекцией установленной указанными нормами права процедуры обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках судебные инстанции не проверили.

Принятие решения о взыскании недоимки после истечения установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60 дневного срока, влечет как недействительность решения, так и неисполнение принятых на его основе инкассовых поручений.

Суд не дал оценку о соответствии требований налогового органа предъявляемым пунктом 4 статьи 69 Кодекса положениям в части доказанности наличия недоимки, периоде ее образования и соблюдении установленной законом процедуры принятия оспариваемых актов.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в арбитражный суд.

Кроме того, суд рассмотрел требования о признании не подлежащими исполнению требований налогового органа, которые не являются документами, списание по которым производится в бесспорном порядке.

Предприятие заявило требования к восьмерым заинтересованным лицам, в отношении семи из которых судебные акты не выносились. Отказ от предъявленных к ним требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся и судом не рассматривался. Вопрос о разъединении нескольких требований с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не решался.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах и неполно исследованных доказательствах, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По общему правилу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие об основаниях возникновения задолженности и сроках ее уплаты по каждому из налоговых периодов, периоде недоимки, правильности расчета пеней; истребовать и исследовать по каждому из налоговых периодов такие доказательства, как карточки лицевого счета, налоговые декларации за спорные налоговые периоды, платежные поручения (при наличии фактов уплаты) о погашении и сроках уплаты задолженности; предложить заявителю конкретизировать заявленные предметы спора, а также лиц, отвечающих по требованиям и предметы спора, заявленные к рассмотрению в деле к каждому из заинтересованных лиц (ответчиков); решить вопрос о подведомственности заявленных требований арбитражному суду и о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, с учетом установленных пунктом 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12224/04-С4 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.