Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2005 г. N Ф08-1745/05 "Передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а значит, и достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ей по указанному в ней основанию" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2006 г. N Ф08-6335/05

Колосов И.Ю., являющийся акционером ЗАО "Цигель", обратился в арбитражный суд к ЗАО "Цигель", ООО "Цигель-Ш" и акционерам ЗАО "Цигель": Астаховой Н.И., Ахтырскому Ю.Н., Ашкановой Е.В., Бабиченко А.А., Базарову Н.Н., Бедоидзе А.К., Белявцевой Л.М., Береговому С.Ф., Бондаренко Г.А., Божко Г.А., Божко Т.А., Борщову М.И., Власенко Л.Ф., Десятову А.Д., Десятову Д.М., Загрубину В.В., Зибалову В.А., Ковтуну А.Г., Ковтун Л.В., Ковтун Т.М., Красиленко В.Д., Колесниченко А.В., Коляденко Л.В., Корбачкову К.И., Литвинову Ю.Ю., Макаренко В.И., Макаренко В.В., Мелещуку С.С., Момотову Г.Н., Моханько Т.П., Орлову Д.А., Петрову М.М., Плешкунову В.М., Попову А.В., Пушкарному С.А., Савосик И.Н., Салпогаровой Т.В., Селезневу Г.Л., Сигареву С.П., Спиваку А.С., Терещенко А.И., Трофимову Г.Г., Черноволенко Г.Г., Чудненко Р.И., Чукулаеву А.Н., Чукулаеву Н.А., Шадуре М.А., Шашкову А.А., Шевлякову Н.Г., Юсупову В.М. со следующими требованиями (уточненные):

- признать недействительным переход права собственности на 4 413 акций ЗАО "Цигель", отчужденных указанными акционерами обществу с ограниченной ответственностью "Цигель-Ш" на основании договоров дарения от 10.06.04 и купли-продажи от 10.06.04, 17.06.04 и 29.06.04 (передаточные распоряжения от 10.06.04, 17.06.04, 29.06.04);

- перевести на истца права и обязанности покупателя данных акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южно-Российский регистратор" в лице Ставропольского филиала и ООО "Независимый регистратор Южно-Федерального округа" в лице Ставропольского филиала.

Решением от 12.01.05 в иске отказано по следующим основаниям. Отыскиваемые истцом акции внесены ответчиками (акционерами ЗАО "Цигель") в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш". Преимущественное право акционеров на приобретение акций закрытого акционерного общества не распространяется на такой способ отчуждения акций. Указание в передаточных распоряжениях на договоры дарения и купли-продажи как на основания приобретения последним акций не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку ответчики имели только первоначальное намерение заключить названные договоры. Данное намерение истцы не осуществили, приняв решение о внесении акций в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш".

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Колосов И.Ю. просит отменить решение, иск удовлетворить по следующим мотивам:

- наличие в передаточных распоряжениях указаний на договоры дарения и купли-продажи как на основания приобретения ООО "Цигель-Ш" акций является достаточным доказательством совершения таких сделок при отсутствии соответствующих договоров;

- ссылки ответчиков на договоры о внесении акций в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш" не являются достоверными доказательствами их действительных намерений;

- договор дарения акций, заключенный Шевляковым Н.Г. и ООО "Цигель-Ш", недействителен, поскольку является притворной сделкой; данная сделка совершена с целью обойти ограничение, установленное в целях реализации преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций; Шевляков Н.Г. одновременно является директором ЗАО "Цигель" и учредителем ООО "Цигель-Ш", поэтому договоры дарения и купли-продажи акций, являются мнимыми сделками (дарение и продажа акций осуществлялись лицом самому себе);

- суд не принял во внимание, что в передаточных распоряжениях цена акций определена в размере 100 рублей, а в договорах о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш" - 3 000 рублей; некоторые акционеры, заключив названные договоры 10.06.04, в передаточных распоряжениях указали договоры купли-продажи от 17.06.04; на заключение договоров купли-продажи ответчик первоначально ссылался в отзывах на иск.

В кассационных жалобах ООО "Цигель-Ш" и Колесниченко А.В. просят решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики возражают против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 50 акционеров ЗАО "Цигель" 01.06.04 приняли решение об учреждении ООО "Цигель-Ш" с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей (протокол общего собрания учредителей N 1).

Из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Цигель" по состоянию на 11.06.04 видно, что Колосову И.Ю. принадлежали 1 028 акций, ООО "Цигель-Ш" акционером ЗАО "Цигель" не являлось.

Из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Цигель" по состоянию на 02.07.04 и регистрационного журнала с 09.06.04 по 01.07.04 видно следующее. 18 июля 2004 г. ООО "Цигель-Ш" открыт лицевой счет, на который по договору дарения, заключенному с Шевляковым Н.Г., зачислена одна акция ЗАО "Цигель". В этот же день, а также 25.06.04 и 01.07.04, на лицевой счет общества зачислены 4 412 акций, основанием передачи акций указаны договоры купли-продажи, заключенные с акционерами - участниками ООО "Цигель-Ш". По состоянию на 02.07.04 ООО "Цигель-Ш" являлось владельцем 4 413 акций ЗАО "Цигель" (55,86% от общего числа размещенных).

В соответствующих передаточных распоряжениях от 10.06.04, 17.06.04 и 29.06.04 основанием приобретения ООО "Цигель-Ш" акций указаны договор дарения от 10.06.04 одной акции, заключенный с Шевляковым Н.Г., и договоры купли-продажи акций от 10.06.04, 17.06.04 и 29.06.04, заключенные с остальными акционерами - участниками ООО "Цигель-Ш".

Колосов И.Ю., полагая, что договорами купли-продажи акций нарушено его преимущественное право приобретения акций ЗАО "Цигель" (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а договор дарения от 10.06.04 одной акции является притворной сделкой, направленной на обход установленного ограничения при приобретении акций закрытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на следующее. Спорные акции ООО "Цигель-Ш" не отчуждались, а переданы ему в качестве дополнительных вкладов в соответствии с решением общего собрания участников от 09.06.04 об увеличении уставного капитала и договоров от 10.06.04 и 17.06.04. Увеличение уставного капитала общества зарегистрировано 09.11.04 в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные акции внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш". Первоначальное намерение ответчиков продать акции названному обществу не исполнено.

Данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, указав на внесение всех спорных акций в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Цигель-Ш" и отсутствие договоров купли-продажи этих акций, которые подтверждали бы требования истца, не оценил имеющийся в материалах дела договор дарения от 10.06.04 одной акции, заключенный ООО "Цигель-Ш" с Шевляковым Н.Г., и соответствующее передаточное распоряжение от 10.06.04. Суд, сославшись на внесение данной акции вместе с остальными акциями, принадлежащими Шевлякову Н.Г., в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш", в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым отклонил данные доказательства.

Суд не оценил надлежащим образом предоставленные передаточные распоряжения и регистрационный журнал с 09.06.04 по 01.07.04. Согласно данным документам 18.06.04 после открытия лицевого счета ООО "Цигель-Ш" и зачисления на него по договору дарения одной акции ЗАО "Цигель" в этот же день на данный счет по договорам купли-продажи зачислены 4 285 акций названного общества (54,24% от общего числа размещенных).

Вывод суда о том, что указание в данных передаточных распоряжениях на договоры купли-продажи не соответствует действительным намерениям ответчиков, поскольку договоры купли-продажи отсутствуют, нельзя признать обоснованными. Непредоставление договоров купли-продажи само по себе не свидетельствует об отсутствии таких сделок, поскольку по общему правилу несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительности (пункты 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения заключить данные сделки. Согласно пункту 7.3.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а значит, и достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ей по указанному в ней основанию. Иные доказательства, подтверждающие несоответствие указанных в передаточных распоряжениях сведений действительным намерениям ответчиков, не предоставлены. Ссылки ответчиков на то, что у регистратора общества не было возможности внести в реестр акционеров сведения о переходе права собственности на акции по такому основанию, как внесение их в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, документально не подтверждены.

Суд не оценил то, что в передаточных распоряжениях указана иная цена акций, чем в договорах о внесении акций в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Цигель-Ш". По утверждению ответчиков, данные передаточные распоряжения составлены во исполнение указанных договоров, а не договоров купли-продажи. Согласно передаточному распоряжению Шаликова А.А. принадлежащие ему акции переданы ООО "Цигель-Ш" по договору дарения.

Более того, суд не принял во внимание, что предоставленные ответчиками документы, подтверждающие их возражения о внесении акций в качестве дополнительного вклада в уставный капитал (соответствующие решения общего собрания акционеров ООО "Цигель-Ш", договоры о внесении таких вкладов) составлены ими без участия незаинтересованных лиц, поэтому должны оцениваться критически. В первых отзывах на иск ООО "Цигель-Ш" подтверждало приобретение акций на основании договоров дарения и купли-продажи.

Таким образом, выводы суда о внесении спорных акций в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш" требуют дополнительной проверки.

Суду следует определить действительное основание, по которому ООО "Цигель-Ш" приобрело право собственности на спорные акции. Если будет установлено, что общество получило акции по договорам дарения и купли-продажи, суду надлежит оценить, не свидетельствует ли приобретение ООО "Цигель-Ш" более 50% акций в день получения в дар от Шевлякова Н.Г. одной акции при отсутствии отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки, о притворности договора дарения, имевшего целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение данных акций. При переводе на истца прав на приобретенные ООО "Цигель-Ш" акции следует исходить из действительной (рыночной) цены акций, а не цены, указанной в передаточных распоряжениях.

Если суд придет к выводу о том, что имела место не купля-продажа акций, а внесение их в уставный капитал, то следует установить, нарушают ли указанные сделки преимущественное право других акционеров ЗАО "Цигель" на приобретение акций и, соответственно, имеются ли основания для признания этих сделок недействительными.

Доводы ООО "Цигель-Ш" и Колесниченко А.В. о неподведомственности спора арбитражным судам не основаны на действующем законодательстве. Спор вытекает из нарушения одним из акционеров закрытого акционерного общества преимущественного права другого акционера на покупку отчуждаемых третьему лицу акций, т. е. из корпоративных отношений. Подведомственность арбитражным судам корпоративных споров установлена пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.05 по делу N А63-1132/04-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.