Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф08-5062/05 "Суд правомерно признал договор займа незаключенным в части его безденежности, поскольку задолженность по арендной плате, переоформленная в заемное обязательство, в этой части не подтверждена материалами дела" (извлечение)

Предприниматель Тхамоков Б.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Прохладненское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 1 485 533 рублей 92 копеек задолженности по договору займа от 16.11.04 и 659 119 рублей 02 копеек процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 16.12.04. по 22.03.05

Решением от 16.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.05, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 020 405 рублей 19 копеек основного долга и 16 351 рублей 28 копеек процентов. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор займа является незаключенным в части безденежности, поэтому требования подлежат частичному удовлетворению. Размер процентов снижен ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства по возврату долга.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, признав договор частично незаключенным. Суд неверно истолковал условия договоров от 30.12.03 и 05.01.04 о цене за пользование автотранспортом и неправомерно снизил размер процентов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и предприятие заключили договоры возмездного оказания услуг от 14.04.03 и 24.04.03, по условиям которых предприниматель обязался передать предприятию восемь автомобилей в пользование, получить лицензии на перевозки, обеспечить лицензионными карточками каждый автомобиль, осуществлять контроль за автомобилями на линии, проводить дополнительный контроль за техническим состоянием автомобилей, а предприятие обязалось проводить техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию автомобилей, обеспечивать безопасность движения, подобрать водителей и принимать выручку. В пунктах 3.2. договоров указано, что предприниматель оставляет за собой 25 тыс. рублей за каждый автомобиль в месяц, а всю остальную выручку передает предприятию в качестве оплаты за оказанные услуги. Срок действия договоров установлен по 13.04.05.

За 2003 год предприятие уплатило предпринимателю 1 626 тыс. рублей, в платежных документах в графе "назначение платежа" предприятие указывало: "за возмездное оказание услуг по договору от 14.04.03".

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные договоры и сложившиеся между сторонами фактические отношения, суд правомерно квалифицировал договоры, заключенные сторонами, как договоры аренды транспортного средства без экипажа. Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суд установил, что предусмотренные в пункте 3.2. договоров 25 тыс. рублей это месячная арендная плата за один автомобиль, и с учетом того, что передано в пользование 8 автомобилей, ежемесячная арендная плата составляет 200 тыс. рублей.

30 декабря 2003 года и 05.01.04 стороны подписали договоры N N 1 и 2, также названные договорами возмездного оказания услуг. В договорах указаны обязанности сторон, аналогичные условиям договоров от 14.04.03 и 24.04.03. Кроме этого, в пункте 3.1. договоров указано право предприятия использовать каждый автомобиль на городских маршрутах не более 165 часов в месяц. Последствия нарушения временного режима в договорах не предусмотрены.

В пункте 3.3 договоров указано, что предприниматель оставляет за собой по 12 тыс. рублей за каждый автомобиль в месяц.

Стороны не оспаривают, что 8 автомобилей использовались предприятием и возвращены предпринимателю 16.11.04.

16 ноября 2004 года предприниматель (заимодатель) и предприятие (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым предприниматель обязался передать предприятию в качестве займа задолженность, образовавшуюся по договорам об оказании услуг от 30.12.03 N 1 и от 05.01.04 N 2 в сумме 1 579 тыс. рублей за период с января 2004 года по 15 ноября 2004 года, а предприятие обязано возвратить заем 16.11.04 по 01.03.05 ежемесячно равными долями. За нарушение сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде процентов в размере одного процента за каждый день просрочки платежа до полного погашения займа.

Также договором предусмотрено уменьшение суммы долга на стоимость установленной предприятием газобаллонной аппаратуры. Стоимость аппаратуры стороны согласовали в сумме 48 661 рублей 48 копеек.

В пункте 5.1 договора займа указано, что данный договор прекращает действие договоров от 30.12.03 N 1 и от 05.01.04 N 2.

В связи с тем, что предприятие не возвратило задолженность по договору займа, предприниматель обратился в иском в суд.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон, возникшие по договору подряда, заменены заемным обязательством. Заемным обязательством может быть заменено обязательство, по которому существует долг, и кредитор имеет право требования этого долга к должнику

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд исследовал и оценил условия договоров 30.12.03 N 1 и от 05.01.04 N 2 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании этой оценки сделал вывод о наличии у арендатора обязанности ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме 96 тыс. рублей, за период с 01.01.04 по 15.11.04 подлежало уплате 1 014 400 рублей.

Оценив договор займа от 16.11.04 суд правомерно указал, что он является незаключенным в части, превышающей сумму реального долга по договорам аренды, как безденежный в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку предприятие оспаривает сумму арендной задолженности, а, следовательно, и сумму займа, суд правомерно пришел к выводу о безденежности договора займа от 16.11.04 в части и определил сумму подлежащих возврату заемных средств за вычетом стоимости газобаллонной аппаратуры - 965 738 рублей. Кроме этого, суд взыскал с предприятия задолженность по арендным платежам за 2003 год - 54 666 рублей 67 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно определил размер задолженности по арендной плате по договорам от 30.12.03 N 1 и от 0512.04 N 2, подлежат отклонению. Из договоров видно, что договор N 2 дублирует договор N 1. Договоры не содержат условий о последствиях использования автомобилей свыше 165 часов в месяц, в связи с этим несостоятелен довод истца о том, что арендная плата составляет 24 тыс. рублей в месяц за каждый автомобиль.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя о необоснованном снижении размера процентов за просрочку платежей по договору займа. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что в период просрочки учетная ставка банковского процента составляла 13%, а проценты установленные договором - 365 % (1% за каждый день просрочки), суд правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленных процентов последствиям просрочки возврата займа и снизил их размер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.05 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-139/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.