Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф08-1444/04 "Согласно статье 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 2 января 2000 года изготовитель пищевой продукции обязан подтвердить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов соответствующим удостоверением, без которого реализация пищевых продуктов не допускается" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф08-4965/05, от 7 июля 2003 г. N Ф08-2310/03, от 6 октября 2004 г. N Ф08-4605/04

ООО "ЮгАгроКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Райнаули Г.В. о взыскании 4 083 493 рублей долга за переданный по договору купли-продажи товар.

Решением от 21.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.03, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный товар, не представил надлежащих доказательств его некачественности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила выяснить относимость документов, подтверждающих качество продукции, к спорному товару; момент возникновения недостатков товара; предусмотренные ГОСТами условия хранения данного вида продукции. Кассационной инстанцией указано на необходимость оценки экспертных заключений, представленных ответчицей в обоснование доводов о некачественности переданной ей истцом продукции.

При новом рассмотрении дела Райнаули Г.В. предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 22.03.02 N 1. Решением от 23.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04, иск ООО "ЮгАгроКонтракт" удовлетворен, во встречном иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал вину истца в поставке некачественной продукции, поскольку нарушил установленные правила приемки товара; представил противоречивые доказательства некачественности и убыли товара при перевозке (бой продукции, находящейся в стеклянной таре); не доказал соблюдение режима хранения; не представил доказательств некачественности части продукции стоимостью 844 325 рублей, направленной истцом представителю ответчика в г. Волгограде. Судебные инстанции указали, что такие дефекты, как брожение соков и разгерметизация укупорок бутылок с продукцией, не являются скрытыми недостатками и при их наличии могли быть замечены покупателем при приемке. При предоставлении образцов продукции на исследование различных экспертных учреждений не исключалась возможность смешивания с однородной продукцией того же изготовителя, но полученной ответчиком от другого поставщика.

В кассационной жалобе предприниматель Райнаули Г.В. просит отменить судебные акты, считая, что из представленных доказательств усматривается невозможность реализации полученных от истца соков и нектаров в связи с их некачественностью и опасностью для здоровья потребителей. Заявитель указывает, что ненадлежащее качество товара обусловлено нарушением заводом-изготовителем технологии производства и нарушением истцом правил перевозки пищевой продукции. Качество продукции не подтверждено соответствующими документами, предусмотренными Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В отзыве на жалобу истец указывает, что передал ответчику ксерокопии качественных удостоверений изготовителя, выданные на имя первого покупателя - ЗАО "Агропромкомплект". По мнению истца, законом не предусмотрена обязанность каждого последующего продавца снабжать перепродаваемый товар качественными удостоверениями изготовителя. Груз к перевозке Райнаули Г.В. принимала по месту нахождения истца в г. Ростове-на-Дону и самостоятельно перевозила его арендуемым транспортом, в связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом правил перевозки данного вида продукции несостоятельны. Судьба большей части переданной ответчику продукции неизвестна.

В судебном заседании представитель предпринимателя Райнаули Г.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, представители ООО "ЮгАгроКонтракт" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮгАгроКонтракт" (продавец) и предприниматель Райнаули Г.В. (покупатель) заключили договор от 22.03.02 N 1 и дополнительное соглашение к нему о поставке соков: морковного - 49 573 бутылки по 17 рублей на сумму 842 741 рубль, тыквенного - 40 936 бутылок по 17 рублей на сумму 695 912 рублей; нектаров по 15 рублей за бутылку: яблочного - 44 750 бут. на 671 250 рублей, сливового - 39 600 бут. на 594 тыс. рублей, яблочно-сливового - 43 001 бут. на 645 015 рублей, яблочно-алычового - 35 905 бут. на 538 575 рублей, яблочно-вишневого - 6 400 бут. на 96 тыс. рублей. Общее количество полученной предпринимателем продукции - 260 165 бут. стоимостью 4 083 493 рубля - установлено судом и не оспаривается сторонами.

Согласно договору товар поставляется в стеклобутылке емкостью 1 литр с торговой маркой "Казачьи разносолы" с приложением сертификата соответствия, погрузкой за счет продавца и перевозкой за счет покупателя. Покупатель оплачивает товар до 01.08.02.

Часть продукции получена по товарным накладным в марте 2002 года и предназначена для доставки в г. Геленджик, другая часть в количестве 39 998 бутылок стоимостью 639 968 рублей в соответствии с письмом покупателя отправлена в мае 2002 года в адрес грузополучателя ООО "Тушети", г. Москва (т. 1, л. д. 45, 47).

Предприниматель Райнаули Г.В. отказалась оплачивать полученную продукцию, представив результаты исследования проб нектаров и соков, проведенного 03.06.02 центром госсанэпиднадзора г. Геленджика; заключение специалиста Информационно-правового бюро "Эксперт" г. Геленджика от 26.06.02; заключение от 17.11.02 комиссионной экспертизы, назначенной постановлением следователя прокуратуры в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Райнаули Г.В. по факту реализации некачественной пищевой продукции; акты экспертиз торгово-промышленной палаты РФ АНО "Союзэкспертиза" г. Москвы об исследовании той части приобретенной Райнаули Г.В. продукции, которая отгружалась непосредственно истцом в адрес грузополучателя - ООО "Тушети", находящегося в г. Москве. В материалы дела представлены также документы о передаче продукции от ООО "Тушети" предприятиям г. Мурманска и возврате данной продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

Считая отказ предпринимателя от оплаты необоснованным, ООО "ЮгАгроКонтракт" обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее качество поставленной истцом продукции подтверждено представленными в материалы дела удостоверениями качества (т. 1, л. д. 132-150). В дополнение к этим удостоверениям истец по требованию ответчицы представил удостоверения, выписанные им самим. Однако, как указал суд, это обстоятельство не имеет существенного значения при наличии удостоверений качества, оформленных заводом-изготовителем.

Суд сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в деле сведения о фальсификации поставщиком качественных удостоверений не имеют существенного значения, если кроме этих удостоверений продавец сопроводил переданную покупателю пищевую продукцию подлинными качественными удостоверениями завода-изготовителя.

Однако при исследовании судами первой и апелляционной инстанций иных обстоятельств дела и при оценке имеющихся в деле доказательств неправильно применены нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 29 ФЗ (ред. от 30.06.03) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ от 02.01.2000 N 29); приказ Министерства здравоохранения РФ "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" и приложения к приказу, регламентирующие порядок проведения экспертизы (т. 4, л. д. 116-119); ГОСТ 13799-81 (т. 4, л. д. 121); ГОСТ 26313-84 (приложение к делу в отдельном конверте). При оценке экспертного заключения по уголовному делу неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства и не применены подлежащие применению статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения экспертизы в арбитражном процессе. Не дана оценка представленным в дело документам, касающимся дальнейшего движения спорной продукции на предприятия г. Мурманска.

В соответствии с ФЗ от 02.01.2000 N 29 безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья. Удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов - документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов требованиям нормативных технических документов. Пищевые продукты, в частности, не имеющие удостоверений качества и безопасности, не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из приведенных положений закона следует, что качественные удостоверения могут подтверждать качество и безопасность пищевой продукции, если их форма и содержание соответствуют требованиям нормативных и технических документов. В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 26313-84 продукты переработки плодов и овощей принимаются партиями. Под партией понимается совокупность единиц продукции одного наименования и сорта, в однородной упаковке, изготовленной предприятием за одну смену и оформленной одним документом о качестве установленной формы.

Большинство качественных удостоверений, на которые сослался суд, (т. 1, л. д. 130-150) содержат перечни различных наименований соков и нектаров, изготовленных Семикаракорским консервным заводом в разное время и в разные смены и представлены в дело в светокопиях. Райнаули Г.В. утверждала, что подлинные удостоверения ей не передавались.

Несоблюдение названных положений ГОСТ и Федерального закона обязывало к проведению тщательного исследования подлинности указанных качественных удостоверений и их относимости к спорной продукции с учетом пояснений истца о том, что им приобретено у ЗАО "Агропромкомплект" соков и нектаров Семикаракорского консервного завода на 15 млн рублей.

Указанное в названных 18 удостоверениях общее количество продукции (194 114 банок) значительно меньше установленного судом количества продукции - 260 165 банок, переданной истцом ответчице. То есть надлежащее качество и безопасность для потребителя части продукции, за которую взыскивается оплата, документально не подтверждено, в том числе светокопиями удостоверений. В судебных актах не отражено, какие еще имеющиеся в деле качественные удостоверения принадлежат к спорной продукции.

Поскольку в соответствии с ФЗ от 02.01.2000 N 29 удостоверения качества являются неотъемлемой частью каждой партии пищевой продукции, они должны передаваться покупателю в момент передачи товара. В ином случае обязанность продавца по передаче товара не может считаться исполненной. По настоящему делу передача товара сопровождалась подписанием Райнаули Г.В. товарных и товарно-транспортных накладных, а также составлением актов приема-передачи. Товарные накладные и акты приема-передачи товара не содержат сведения об одновременном вручении покупателю качественных удостоверений.

В ТТН (т. 2, л. д. 99-106) предусмотрена специальная графа - "Приложение (паспорта, сертификаты и т. п.) на - листах". На обратной стороне ТТН имеется графа - "С грузом следуют документы". Ни в одной ТТН указанные графы не заполнены.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче удостоверений качества продукции, сославшись на утверждение истца о передаче Райнаули Г.В. их подлинников. Однако при названных обстоятельствах данное утверждение не может считаться подтвержденным доказательствами и противоречит содержанию приемо-передаточных документов.

С учетом таких обстоятельств, как возбуждение против Райнаули Г.В. уголовного дела по факту реализации некачественной продукции и отравления этой продукцией потребителя, имеющихся в деле сведений о запрете со стороны правоохранительных органов г. Геленджика реализации соков и нектаров Семикаракорского консервного завода, независимо от того, через какого поставщика продукция попала в г. Геленджик, соблюдение истцом требований ФЗ от 02.01.2000 N 29 об обязательном наличии у каждой отдельной партии пищевой продукции надлежаще оформленных качественных удостоверений подлежало тщательной проверке со стороны суда.

Ошибочное указание апелляционной инстанции о возникновении у покупателя обязанности по оплате товара, поскольку она не отказалась от его принятия в связи с отсутствием качественных удостоверений, свидетельствует о неправильном применении ФЗ от 02.01.2000 N 29, из которого, как уже указывалось, следует, что отсутствие качественных удостоверений влечет признание партии пищевого продукта некачественной, недопустимой к реализации. Названные последствия обусловлены спецификой такого вида товара как пищевая продукция.

Ссылка истца на то, что сопровождение партий продукции подлинными удостоверениями невозможна в связи с дроблением партий при передаче различным реализаторам, не может быть принята, поскольку в деле отсутствуют доказательства дробления отдельных партий продукции при передаче их от завода-изготовителя первому покупателю - ЗАО "Агропромкомплект" - и далее от него истцу, а затем ответчице.

Как следует из статьи 10 ФЗ от 02.01.2000 N 29, определенные виды пищевых продуктов, кроме подтверждения их безопасности качественными удостоверениями, подлежат обязательной сертификации. То есть изготовитель должен располагать выданным компетентным органом документом (сертификат), подтверждающим, что тот или иной вид продукции допущен к массовому производству, изготовитель располагает соответствующим технологическим оборудованием и иными условиями для ее изготовления, а опытные образцы прошли испытания. Сертификаты на виды продукции и качественные удостоверения на конкретные партии не являются взаимозаменяемыми документами и в предусмотренных законом случаях должны в совокупности подтверждать качество и безопасность пищевой продукции.

Экспертиза от 17.11.02 N 924 (т. 2, л. д. 21) проведена экспертом ИПБ "Эксперт" Болотниковым В.Н. и экспертом ЭКО ОВД г. Геленджика Скопцом В.Ф. на основании постановления следователя прокуратуры в связи с возбуждением в отношении Райнаули Г.В. уголовного дела N 15342.

Как следует из содержания названной экспертизы, предметом ее исследования являлись образцы соков и нектаров, отобранные из складских помещений в месте их хранения; три бутылки овощного сока и нектаров, изъятые в магазине "Анечка" в поселке Кабардинка; образцы соков и нектаров, приобретенные 11.06.02 (то есть не относящиеся к спорной продукции) в магазине непосредственно того же изготовителя - Семикаракорского консервного завода и использованные экспертами в качестве контрольных образцов. Таким образом, третья группа образцов, заведомо не входившая в продукцию, поставленную истцом, исследовалась в связи с их происхождением из того же источника и изготовлением примерно в одно время в период действия тех же сертификатов качества на данные виды продукции.

Эксперты отвечали на вопросы о том, соответствуют ли соки и нектары, изъятые из магазина "Анечка" и складских помещений г. Геленджика, ГОСТам и ТУ, одинаковы ли они по своим потребительским свойствам с контрольными образцами. В исследуемых образцах обнаружена грибковая плесень, развивающаяся при низких температурах, то есть независимо от соблюдения допустимого для данной продукции температурного режима от 0 до 25 градусов Цельсия. В экспертизе указано, что количество в продукции сухих веществ занижено в сравнении с контрольными образцами из магазина завода-изготовителя, из чего следует, что эксперты четко разграничивали результаты исследования контрольных образцов и продукции из магазина "Анечка" и складов, где хранилась продукция, полученная Райнаули Г.В. от истца. В связи с этим вывод судебных инстанций о возможном смешивании экспертами спорной продукции с продукцией других поставщиков не соответствует содержанию данного доказательства.

После получения указанного заключения следователь прокуратуры вынес постановление от 07.12.02 о прекращении уголовного дела в отношении Райнаули Г.В., придя к выводу о том, что она приняла все меры к снятию с реализации опасного для здоровья потребителей товара (т. 2, л. д. 64).

В постановлении указано, что предметом расследования являлась поставка от ООО "Югагроконтракт" предпринимателю Райнаули Г.В. продукции Семикаракорского консервного завода на сумму 4 083 493 рубля, хранившейся на складе ООО ПКФ "Южная звезда". Часть этой продукции в количестве 3 упаковок по 8 бутылок с 18.05.02 находилась на реализации в магазине "Анечка" пос. Кабардинка и в мае 2002 года имело место отравление гр-на Гичкина Ю.Я., купившего в магазине "Анечка" сливовый и тыквенный сок.

Оценивая заключение экспертизы от 17.11.02, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности соков из магазина "Анечка" к продукции, поставленной истцом, однако при этом не исследовалось в качестве доказательства названное постановление прокуратуры и не учитывалось, что установленные в постановлении обстоятельства не опровергнуты истцом с помощью иных доказательств.

В названном экспертном заключении указано, что партии продукции, изготовленные в августе-ноябре 2001 года, в связи с негерметичностью укупорки, зараженностью постепенно развивающейся грибковой плесенью, недовложением сухих веществ не соответствуют ГОСТам и ТУ, что вероятнее всего является следствием несоблюдения технологического процесса.

Аналогичные признаки ненадлежащего качества образцов спорной продукции (негерметичность укупорки, наличие плесени, недовложение сухих веществ) указаны и в других имеющихся в деле заключениях специалистов.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный покупателю товар должен быть пригоден для целей, в которых он обычно используется, на момент передачи товара и в пределах разумного срока после передачи. В соответствии со статьей 477 названного Кодекса покупатель может предъявить требования, связанные с недостатками товара, на который установлен срок годности, в течение срока годности товара, исчисляемого со дня доставки его в место назначения.

Исходя из указанных положений закона выводы судебных инстанций о нарушении ответчицей сроков обнаружения недостатков и предъявления претензий по качеству продукции ошибочны. Выводы о недоказанности момента возникновения недостатков (до или после передачи товара - статья 476 Кодекса) сделаны без анализа возможности разгерметизации укупорки продукции, поставленной в ненарушенной полиэтиленовой упаковке, недовложения сухих веществ, образования и постепенного развития плесени в связи с ненадлежащим хранением продукции покупателем после получения товара. Кроме того, не учтено, что без надлежащих доказательств передачи одновременно с пищевой продукцией качественных удостоверений обязанность продавца по передаче товара не может считаться выполненной.

Вывод суда первой инстанции о безусловной недопустимости заключения от 17.11.02 в связи с нарушением статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отсутствием в заключении даты производства экспертизы и использованных методик исследования не соответствуют содержанию экспертного заключения, имеющего дату и ссылку на методы микроскопического исследования и сравнительного анализа. Ни уголовно-процессуальное, ни арбитражно-процессуальное законодательство не содержит требований к экспертам одной специализации, проводящим комиссионную экспертизу, давать раздельные заключения.

Из акта экспертизы от 02.08.02, составленного ТПП РФ АНО "Союзэкспертиза", г. Москва, следует, что объектом исследования являлись 1507 упаковок соков и нектаров Семикаракорского консервного завода, поступивших в адрес грузополучателя ООО "Тушети" от поставщика ООО "ЮгАгроКонтракт" по договору от 22.03.02 N 1. Указанные реквизиты свидетельствуют об относимости данного исследования к спорной продукции.

В экспертизе указано, что материал поступил к эксперту в ненарушенных упаковках. При этом отмечена негерметичность укупорки, плесень, потеря товарного вида вследствие загрязнения этикеток (т. 1, л. д. 111, 112). Аналогичный акт от 19.07.02 составлен тем же экспертным учреждением на продукцию в количестве 1 810 упаковок, поступившей от истца в адрес ООО "Тушети".

Данные экспертизы, как указала апелляционная инстанция, не принимаются во внимание, поскольку право собственности на товар, поставленный в г. Москву, перешло к ООО "Тушети", которое не заявляло каких-либо претензий. Это утверждение не является основанием для отказа от исследования названных заключений.

Предметом спора являются обязательственные отношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки, а не право собственности на товар. В рамках обязательственных отношений заявлено требование о взыскании стоимости переданного товара, в том числе поставленного в г. Москву.

Покупатель заявил об отсутствии у него обязанностей по оплате в связи с наличием неустранимых недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось, такие требования могут заявляться в течение срока годности товара и не зависят от дальнейшей его перепродажи. Не имеет значения для рассмотрения настоящего спора получение или неполучение ответчиком платы от своего покупателя за товар ненадлежащего качества. Данных о том, что ООО "Тушети" оплачивало товар Райнаули Г.В., в деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар был получен в г. Москве директором ООО "Тушети" по доверенности Райнаули Г.В. как грузополучателем для дальнейшей реализации, а после получения грузополучатель известил Райнаули Г.В. о результатах экспертиз и некачественности продукции.

Не получили надлежащей оценки в судебных актах протоколы исследования проб пищевых продуктов от 03.06.02, составленные врачом центра госсанэпиднадзора г. Геленджика Шиловой Г.Б. (т. 1, л. д. 115(121), хотя в них отражены существенные обстоятельства. В частности, указаны сроки годности продукции, характер недостатков, наличие их в 11(72,7% проб и запрет на реализацию фактически всей продукции Семикаракорского консервного завода, полученной ответчиком, независимо от конкретного поставщика.

Полномочия названного специалиста на исследования проб пищевых продуктов подтверждаются содержанием приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.08.01 N 325 и приложения N 1 к приказу, регулирующего порядок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции.

Согласно этим нормативным актам соответствующие исследования проводятся центрами госсанэпиднадзора, иными учреждениями санитарно-гигиенического и эпидемиологического профиля. При этом различаются экспертизы продукции, включающие лабораторные исследования, право подписи которых не ограничивается главными санитарными врачами и их заместителями. Такая экспертиза может быть подписана непосредственно специалистом, проводящим исследование.

На основании экспертизы продукции может быть выдано санитарно-эпидемиологическое заключение установленного образца, которое вправе подписывать только главные санитарные врачи и их заместители. В данном случае названные ограничения отсутствовали.

В актах исследования проб продукции указаны даты ее выработки, изготовитель и сведения о том, что пробы изъяты из продовольственного склада Райнаули Г.В. Относимость исследованной продукции к товару, поставленному истцом, должна была проверяться в сопоставлении содержания указанных актов с данными других экспертиз.

Установленное судом в одном из составленных Шиловой Г.Б. многочисленных актов несоответствие между датой проведения исследования и датой типографии о времени изготовления бланка не является основанием для вывода о недействительности всех актов, составленных названным специалистом. В частности, светокопия указанного акта содержит иные реквизиты бланка, соответствующие по дате его изготовления времени составления акта.

Как уже отмечалось, не получили надлежащей оценки документы о поступлении из г. Москвы в г. Мурманск продукции Семикаракорского завода. В частности, не дана оценка протоколу об административном нарушении, составленному управлением госторгинспекции по Мурманской области в отношении должностного лица ООО "Рыбный дом".

В данном протоколе указан вид не соответствующей требованиям качества продукции, за реализацию которой должностное лицо привлечено к ответственности, негерметичность укупорки, наличие плесени в 71-100% продукции, завод-изготовитель, даты изготовления, номера сертификатов соответствия (т. 4, л. д. 110,111, т. 5, л. д. 70,71). Таким образом, имелась возможность определить количество продукции и ее относимость к предмету спора.

В соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, неполное их исследование и оценка являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14346/2002-37/182-2003-37/303 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.