Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 1999 г. N Ф08-2412/99 "Банк вправе уступить требование по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По договору уступки требования другому лицу может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства вследствие неосновательного обогащения" (извлечение)

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ООО ЧОП "Акелло" отказано в иске к ОАО "Молоко" о взыскании 879 382 руб. неосновательного обогащения и 1 199 814 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием суда к отказу в иске послужил вывод суда о недействительности договора уступки требования от 28.01.1999 N 2, по которому ЗАО АБ "Первомайский" уступил ООО ЧОП "Акелло" право требовать от ОАО "Молоко" возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование данной суммой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ЗАО АБ "Первомайский".

В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции ООО ЧОП "Акелло" просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недействительности договора уступки требования в связи с отсутствием у истца соответствующего разрешения (лицензии) и неполным выбытием первоначального кредитора из обязательства ошибочен. Суд выполнил требования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не произвел замену ненадлежащего истца (ООО ЧОП "Акелло") на надлежащего истца (ЗАО АБ "Первомайский"). ЗАО АБ "Первомайский" доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме. ОАО "Молоко" считает кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правовым основанием иска указано обязательство приобретателя (ОАО "Молоко") по возврату ООО ЧОП "Акелло" 879 382 руб. неосновательного обогащения, полученных от ЗАО АБ "Первомайский" в период с 19.03.1996 по 18.07.1996, и 1 199 814 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в возмещение потерпевшему неполученных доходов за период с момента получения по 26.04.1999. Основанием перехода от ЗАО АБ "Первомайский" (потерпевшего) к ООО ЧОП "Акелло" права требования к ОАО "Молоко" (приобретателю) по обязательствам вследствие неосновательного обогащения в исковом заявлении указан договор цессии (уступки требования) N 2 от 28.01.1999 с дополнениями от 23.04.1999 (л.д. 2-4). В процессе рассмотрения дела в первой инстанции истец представил дополнительное соглашение от 28.01.1999 N 2/1 к договору цессии от 28.01.1999 N 2 (л.д. 55), а в апелляционной инстанции - акт приема передачи документов от 29.01.1999 (л.д. 98), акт приема-передачи векселей от 28.01.1999 (л.д. 99), дополнительное соглашение от 25.06.1999 к договору цессии от 28.01.1999 N 2 (л.д. 109), дополнение от 28.06.1999 к дополнительному соглашению от 25.06.1999 к договору цессии от 28.01.1999 (л.д. 117). Договор цессии от 28.01.1999 N 2 по правовой природе является комплексным, включающим несколько самостоятельных сделок по уступке требований по ряду кредитных договоров, подписание части которых уполномоченным органом управления заемщика оспаривается ОАО "Молоко". Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недействительность (ничтожность) договора цессии от 28.01.1999 N 2, указав на отсутствие у ООО ЧОП "Акелло" лицензии на осуществление кредитных операций и банковской деятельности, а также на то обстоятельство, что ЗАО АБ "Первомайский" не выбыло из основного обязательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то обстоятельство, что основанием исковых требований могут быть только кредитные договоры NN 91, 104, 107 и 116 от 19.03.1996, 11.06.1996, 25.06.1996 и 26.07.1996. Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Сделка по уступке требования по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в статье 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". Ссылки на положения статей 11 и 13 указанного закона в данном случае необоснованны. Соответственно, не относятся к банковским операциям и сделки по уступке прав (требований) на получение неосновательного обогащения и возмещение связанных с ним убытков. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе . У лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), возникает обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), а также по возмещению неполученных доходов (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, право на получение неосновательного обогащения и возмещение связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ЗАО АБ "Первомайский" не выбыло из обязательства. Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты и меры ответственности, которые являются дополнительными к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга. Соответственно, в случае обязательства вследствие неосновательного обогащения к новому потерпевшему переходит право на возмещение неполученных доходов, которое является дополнительным к праву потерпевшего требовать возвращения неосновательного обогащения. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договоре цессии от 28.01.1999 N 2 отсутствуют) приобретает права на проценты за пользование кредитом и ответственность такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор. Соответственно, новый потерпевший при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договоре цессии от 28.01.1999 N 2 также отсутствуют) приобретает право на возмещение неполученных доходов такое же, какое имел уступивший это право прежний потерпевший. Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что если кредитный договор не является ничтожной сделкой, то при отсутствии доказательств признания данной сделки недействительной в судебном порядке кредитор вправе основывать свое требование только на кредитном договоре. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Молоко" оспаривает подписание кредитных договоров NN 91, 104, 107 и 116 со стороны заемщика уполномоченным лицом. Поскольку ЗАО АБ "Первомайский" признает данное обстоятельство, у суда нет оснований считать возникшие между сторонами отношения основанными на гражданско-правовой сделке, поэтому потерпевший вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных без законных оснований, от лица, фактически получившего данные денежные средства (приобретателя). При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, получило ли ОАО "Молоко" спорные денежные средства от ЗАО АБ "Первомайский" и имеются ли основания для их взыскания. Вместе с тем, судом не выяснено, является ли договор цессии от 28.01.1999 N 2 возмездной сделкой, поскольку уступка требования без соразмерного встречного удовлетворения относится к безвозмездным сделкам и по правовой природе является договором дарения, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ запрещено в отношениях между коммерческими организациями. ОАО "Молоко" оспаривает возмездный характер сделки, считает договор цессии притворной сделкой, прикрывающей сделку возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство подлежит выяснению при новом рассмотрении дела. Кассационная инстанция считает обоснованными доводы ООО ЧОП "Акелло" о том, что если при рассмотрении дела судом первой инстанции возникает предположение, что субъектом подлежащего защите права или охраняемого законом интереса является другое лицо, судом должно быть предложено истцу в порядке статьи 36 АПК РФ произвести замену ненадлежащей стороны, либо привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.05.1999 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.1999 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-7238/99-18/191 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.