Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 1999 г. N Ф08-2367/99 "Иск заявлен прокурором в интересах юридического лица, которое отказалось от исковых требований при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. При отказе истца от предъявленного прокурором в его интересах иска к ответчику, допустившему нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы, дело подлежит рассмотрению по существу" (извлечение)

Прокурор Республики Дагестан заявил требование в защиту общественных интересов и интересов колхоза им. Насрутдинова к закрытому акционерному обществу "Какашура" о возврате птицефабрики, полученной по договору аренды от 01.02.98 (л.д.5, т.1).

Требования основаны на том, что договор аренды предприятия не зарегистрирован в надлежащем порядке, поэтому является незаключенным. Учитывая, что основания для владения предприятием у ответчика отсутствуют, к нему заявлены требования о возврате имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.99 (л.д.72, т.2) в иске отказано на основании того, что колхоз имени Насрутдинова не является собственником птицефабрики. Кроме того, ответчик является надлежащим арендатором согласно договору аренды от 01.02.98.

Апелляционная жалоба была подана Прокурором Республики Дагестан. В судебном заседании колхоз имени Насрутдинова отказался от исковых требований. Отказ был принят апелляционной инстанцией. Согласно пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением апелляционной инстанции от 06.09.99 производство по делу прекращено (л.д.145, т.2).

С постановлением апелляционной инстанции и решением Арбитражного суда Республики Дагестан Прокурор Республики Дагестан не согласился, обжаловав его на основании того, что судом нарушены процессуальные нормы, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела (л.д.147, т.2).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.09.99 и решение от 13.07.99 Арбитражного суда Республики Дагестан подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Колхоз имени Насрутдинова заключил 1 февраля 1998 с закрытым акционерным обществом "Какашура" договор аренды птицефабрики N 1. Предметом аренды определена птицефабрика в целом как имущественный комплекс, в состав которого включены земельный участок, здания, сооружения, оборудование, техника, транспорт, другие основные средства и права, необходимые для производственной деятельности. Срок аренды установлен с 1.02.98 по 1.01.99. Указанный срок автоматически продлевается на последующие сроки, если стороны выполняют условия договора (л.д.41, т.1).

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие как имущественный комплекс может быть объектом права. Отличие предприятия от других объектов заключается в том, что имущество соединено в единый имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. Предметом договора аренды стороны указали не только объекты недвижимости, транспорт и оборудование, но и права, связанные с использованием птицефабрики. Птицефабрика, переданная по договору аренды, является предприятием и на него распространяется правовой режим, установленный в статьях 656-659 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие в целом не было передано арендатору, передача произведена некоторых помещений. Указывая о том, что имущество, переданное в пользование ответчику, не совпадает с предметом договора аренды от 1.02.98, первая инстанция делает вывод, что ответчик является надлежащим арендатором именно в силу указанного договора. Основания, по которым делается данный вывод, не указаны. При новом рассмотрении дела надлежит установить: конкретно какие объекты, в каком порядке и на каких условиях переданы ответчику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду принадлежит его собственнику, поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит установить первичного собственника (титульного владельца) и всех последующих собственников (титульных владельцев), а также право на основании которого ответчик пользуется имуществом.

Постановление апелляционной инстанции от 06.09.99 принято без учета положений, установленных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.06.97 N 11. Апелляционная инстанция вправе принять отказ от иска, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки. Иск заявлен Прокурором Республики Дагестан в интересах колхоза имени Насрутдинова, который отказался от исковых требований при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. При отказе истца от предъявленного прокурором в его интересах иска к ответчику, допустившим нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы, дело подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, в нарушение статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция, прекращая производство по делу, не указала оставлено решение в силе или изменено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 13.07.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.99 по делу А15-272/99-8 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.