Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф08-5515/05 "Из содержания представленного в материалы дела договора невозможно конкретно определить, какое имущество подлежало передаче, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор не содержит всех существенных условий, необходимых для данного вида договора и, руководствуясь частью 1 статьи 432 и частью 3 статьи 607 ГК РФ, сделал правильный вывод о незаключенности договора" (извлечение)

Областная общественная организация "Спортивный клуб "Кондор"" (далее - спортивный клуб) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе N 1 г. Шахты (далее - школа) о взыскании стоимости боксерского ринга с помостом в сумме 87 тыс. рублей.

Решением от 06.07.05 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что в договоре о сотрудничестве, по которому передавалось имущество, не содержится данных, индивидуализирующих предмет договора, в связи с чем отсутствуют основания считать договор заключенным. Кроме того, истец не представил доказательств передачи ответчику спорного имущества.

В кассационной жалобе спортивный клуб просит решение отменить. По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя спортивной школы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор от 25.12.03, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику боксерский ринг с помостом, размером 5х5 метров во временное безвозмездное пользование, а ответчик обязался сохранить ринг в целостности и сохранности и вернуть его по первому требованию истца. Срок действия договора установлен с 25 декабря 2003 года по 25 декабря 2004 года. По истечении срока действия договора истец обратился к спортивной школе с требованием о возврате переданного имущества.

Отказ ответчика вернуть спорное имущество послужил основанием для обращения спортивного клуба с указанными требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 Кодекса нормы главы 60 Кодекса применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора безвозмездного пользования (ссуды).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По смыслу указанной нормы следует, что предметом данного договора является индивидуально-определенная вещь, обладающая рядом характеристик, позволяющих ее персонифицировать.

Частью 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, в частности, предусмотренные статьей 607 Кодекса, о том, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в данном случае, ссудополучателю.

Из содержания представленного в материалы дела договора невозможно конкретно определить, какое имущество подлежало передаче, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор не содержит всех существенных условий, необходимых для данного вида договора и, руководствуясь частью 1 статьи 432 и частью 3 статьи 607 Кодекса, сделал правильный вывод о незаключенности договора.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного имущества ответчику.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, иск не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, размер которой на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения заявителя подлежит уменьшению до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.05 по делу N А53-5371/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спортивный клуб "Кондор"" в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.