Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 1999 г. N Ф08-2693/99 "Поскольку суд апелляционной инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, соотносит размер взыскиваемой неустойки со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, размер взыскиваемой неустойки необходимо снизить да размера ставки" (извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее Постановление рассмотрено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 июля 2000 г. N 77/00 и оставлено без изменения

РГООИ "Виндекс" обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Аэропорт" о взыскании 861022 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты авиатоплива на основании договора поставки за период с 14.10.96 по 04.03.97.

Решением суда от 25.08.95, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.99, с ответчика взыскано 500000 руб. пени, в остальной части иска отказано на том основании, что просрочка в оплате поставленного ответчику авиатоплива имела место, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, суд счел возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью нарушения последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

ОАО "Аэропорт" не согласилось с решением и постановлением, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы считает, что, поскольку договор поставки подписан не генеральным директором ответчика, указанная сделка является ничтожной, следовательно, условие о письменной форме соглашения о неустойке не соблюдено. Выводы судов, по мнению ОАО "Аэропорт", о прямом одобрении сделки уполномоченным лицом, не основаны на материалах дела и действиям ответчика по принятию и оплате авиатоплива дана неправильная оценка. Договор цессии, на основании которого истцом заявлены требования, является ничтожной сделкой, следовательно, истец является ненадлежащим. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИЧП "Паритет" и ответчиком 15.08.96 заключен договор, по которому ИЧП произвело поставку ответчику 1350 тонн авиатоплива на сумму 1465579 руб. 80 коп. Топливо ответчиком принято, оплата произведена с просрочкой в 141 день. Договором (пункт 4.3) предусмотрена уплата пени за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки. За период просрочки сумма пени составила 861022 руб. 80 коп.

На основании заключенного 15.05.99 между ЗАО "Универсалторг" (правопреемника ИЧП "Паритет") и истцом договора об уступке права требования по договору поставки от 15.08.96 последний предъявил исковые требования к ОАО "Аэропорт" о взыскании пени в сумме 861022 руб.80 коп. за период с 14.10.96 по 04.03.97.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отклонении доводов ответчика о недействительности договора поставки в связи с подписанием его со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Последующие действия ответчика по принятию поставленного авиатоплива и оплате его путем перевода векселя из залога в оплату на основании акта приема-передачи векселя от 04.03.97, подписанного генеральным директором ответчика, правильно оценены судами как прямое одобрение договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Установив несоразмерность, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ. Однако, поскольку апелляционная инстанция, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, соотносит размер неустойки со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей в период нарушения обязательства (с октября 1996 по март 1997 действовали ставки: 60%, 48%, 42%), пеню следует снизить до размера, исчисленного по средней ставке 50% .

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что при оплате топлива векселем имела место новация обязательства. Если поставщик (истец) в связи с просрочкой покупателем (ответчиком) оплаты согласился получить оплату векселем без прямого указания о замене одного вида обязательства другим с прекращением первоначального, то изменение способа оплаты не является новацией. В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о прямом соглашении о новации.

Довод ответчика о ничтожности сделки об уступке права требования, на основании которой вместо выбывшего из обязательства ЗАО "Универсалторг" иск заявлен новым кредитором, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку сделка от 15.03.99 не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ и статье 575 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор поставки заключен и в нем предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты, вывод судов об обоснованности требований о взыскании пени соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8916/99-С3-30 изменить, снизив размер взысканной пени до 300000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.