Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф08-5152/05 "Арендная плата за пользование земельным участком в размере, не превышающем ставку земельного налога, является устанавливаемой для названных в законе лиц. Право на льготную арендную плату не может перейти к неуказанному в законе лицу, приобретшему право аренды земельного участка в связи с покупкой недвижимости" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Будагов А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - управление) о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на товарный двор станции Скачки, ранее принадлежащий ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога). В силу закона с приобретением права собственности на недвижимость индивидуальный предприниматель приобрел право на пользование земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Управление не согласно заключить с индивидуальным предпринимателем договор аренды земельного участка на тех же условиях, что и с прежним собственником недвижимости, полагая, что объект аренды будет использоваться не для размещения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 02.06.05 обязал управление в срок до 01.07.05 заключить с индивидуальным предпринимателем Будаговым А.Ф. договор аренды земельного участка на 49 лет на условиях предоставленного истцом проекта договора с размером арендной платы, исчисленной по ставке, установленной для железной дороги. Решение мотивировано тем, что на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать заключения договора аренды земельного участка на тех же условиях, что и железная дорога - прежний собственник расположенной на этом участке недвижимости (л. д. 119 - 120).

Апелляционная инстанция постановлением от 25.07.05 оставила решение без изменения, отклонив довод управления о том, что оснований для исчисления арендной платы за пользование земельным участком индивидуальным предпринимателем по ставке, установленной для железной дороги, не имеется (л. д. 136 - 137).

Управление в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, оснований для определения индивидуальному предпринимателю арендной платы за земельный участок в установленном для железной дороги размере, не превышающем ставку земельного налога, не имеется.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что между сторонами имеется спор только по размеру арендной платы. Спора по другим условиям договора не имеется.

Представитель индивидуального предпринимателя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, указав, что новый собственник не согласен на заключение договора аренды на иных отличных от договора с прежним собственником недвижимости условиях о размере арендной платы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, индивидуальному предпринимателю Будагову А.Ф. в иске отказать.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что индивидуальный предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 33 992,73 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 19. В силу закона истец приобрел право аренды на этот участок, которым обладал прежний собственник.

Обозначенные выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Управление не оспаривает право индивидуального предпринимателя на земельный участок, приобретенное в силу закона в связи с переходом к нему права собственности на недвижимость, принадлежащую железной дороге, которая являлась арендатором земельного участка.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако ответчик считает, что для индивидуального предпринимателя арендная плата не может быть определена в установленном для железной дороги размере, не превышающем ставку земельного налога.

По мнению кассационной инстанции, доводы управления являются обоснованными.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Арендная плата за пользование земельным участком в размере, не превышающем ставку земельного налога, является устанавливаемой для названных в законе лиц. Право на льготную арендную плату не может перейти к неуказанному в законе лицу, приобретшему право аренды земельного участка в связи с покупкой недвижимости.

Льготная арендная плата для железной дороги установлена на основании следующих законов.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" арендная плата за пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, не должна превышать установленную законодательством Российской Федерации ставку земельного налога на земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Федеральный закон устанавливает организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта.

С момента приобретения права на недвижимость индивидуальным предпринимателем она утратила статус имущества железнодорожного транспорта. На индивидуального предпринимателя положения указанного закона не распространяются.

При названных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что к индивидуальному предпринимателю перешло право на льготную арендную плату, установленную для железной дороги.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, поэтому кассационная инстанция считает возможным принять новое решение.

Поскольку спор между сторонами возник лишь в связи с условием договора о размере арендной платы, по другим условиям соглашения спор отсутствует в иске следует отказать.

В связи с отменой судебных актов и принятием нового решения с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-447/05-С1 отменить, индивидуальному предпринимателю Будагову А.Ф. в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.