Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2006 г. N Ф08-6527/05-2575А "Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить правомерно предъявленные к вычету в предыдущем налоговом периоде суммы налога" (извлечение)

ООО "СБР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 20.12.04 N 6550 и обязать налоговую инспекцию возместить переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 214 861 рубля 62 копеек.

Решением суда от 05.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.05, в удовлетворении требований отказано.

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что при изменении режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) суммы налога на добавленную стоимость должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права.

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна. Налог возмещен заявителем до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, последующее изменение режима налогообложения не обязывает общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители налогового органа повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей налогового органа, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года.

Установлено, что заявитель с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения.

По представленной 30.04.03 налоговой декларации за проверяемой период общество произвело восстановление и уплату налога на добавленную стоимость по ранее предъявленным к вычету недоамортизационным на 01.01.03 основным средствам, отразив по строке 430 сумму налога в размере 208 475 рублей.

Общество 31.08.04 представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года и произвело сторнирование ранее восстановленного налога по строке 430.

Письмом от 21.09.04 заявитель просил налоговую инспекцию возвратить 214 861 рубль 62 копейки переплаты по налогу на добавленную стоимость.

В адрес общества 04.10.04 выставлено требование N 03-03-11/24406 о представлении документов. Данное требование надлежаще выполнено, о чем свидетельствует письмо от 11.10.04 N 20/01-08.

Решением от 20.12.04 N 6550 налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15 028 рублей. По карточке лицевого счета общества осуществлено начисление налога на добавленную стоимость в размере 208 475 рублей по сроку уплаты 20.01.03.

Принимая указанное решение, налоговая инспекция руководствовалась положением пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заинтересованного лица, если имущество, ранее приобретенное для производственной деятельности, использовано для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом недоамортизированному имуществу сумма налога подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость такого имущества.

Общество обжаловало названное решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, поддержал позицию суда первой инстанции, отказавшего заявителю в удовлетворении требований.

Суд исходил из того, что при изменении режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) суммы налога на добавленную стоимость должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Данный вывод кассационная инстанция считает ошибочным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость принимаются к налоговому вычету на основании перечисленных в пункте 1 статьи 172 Кодекса соответствующих первичных документов.

Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты к учету, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы).

Нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

В период заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по декларации за 4 квартал 2002 года общество находилось на общей системе налогообложения. Налог, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), общество принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Данный факт не оспаривается.

С 01.01.03 налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением подлежащего уплате налога в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить правомерно предъявленные к вычету в предыдущем налоговом периоде суммы налога.

Ссылка суда на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку эта норма регулирует уплату налога, предъявленного при приобретении товаров покупателю, не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденному от исполнения обязанностей плательщика этого налога.

Таким образом, судебные инстанции сделали неправильный вывод о необходимости восстановления обществу налога на добавленную стоимость по основным средствам и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает требования общества подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом .

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд кассационной инстанции правом отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Поскольку сделанный судом вывод о законности оспариваемого решения налогового органа основан на неправильном применении норм налогового законодательства, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием в этой части нового решения, а именно, решение налоговой инспекции от 20.12.04 N 6550 следует признать недействительным.

В части требований о возврате переплаты по НДС в размере 214 861 рублей 62 копеек дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду того, что судом не исследовался вопрос наличия или отсутствия у общества недоимки по другим налогам, соблюдения налогоплательщиком требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать представленные сторонами доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела по заявленному требованию общества о возврате переплаты налога, проверить имелась ли у общества на момент подачи заявления (21.09.04) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость недоимка и с учетом норм статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации принять в этой части требований законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос по судебным расходам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2109/2005-С4 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 20.12.04 N 6550.

В части требований о возврате переплаты по НДС в размере 214 861 рублей 62 копеек дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.