Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 г. N Ф08-6132/05 "Решение суда в части обязания ответчика опубликовать статью-ответ (опровержение сведений, умаляющих деловую репутацию предприятия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этой части, поскольку суд не указал текст статьи-ответа, тем самым принял в этой части неисполнимое решение" (извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты "Ставропольские губернские ведомости", главному редактору газеты "Ставропольские губернские ведомости" Александру Емцову о защите деловой репутации и требованием об опровержении в средстве массовой информации сведений, порочащих деловую репутацию истца (с учетом уточнения требования).

Определением от 02.08.05 к участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо - ЗАО "Пресса" (далее - общество).

Определением от 28.06.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Изобильненский район.

Решением от 20.09.05 иск удовлетворен частично. Прекращено производство по делу в части требования о признании несоответствующим действительности, умаляющим и порочащим деловую репутацию предприятия сообщения автора статьи о том, что "Руководитель местного участка крайводоканала Баркалов В., от которого по большому счету, "ноги" в этой истории с повышением растут, молчал как разведчик: "Это коммерческая тайна". На мою просьбу предоставить в соответствии с законом о средствах массовой информации такую информацию Баркалов ответил, что данными не располагает: "Подготовьте письменный запрос..." Прямо скажем странная неинформированность директора. Или явное намерение заволокитить ответ?" и о том, что под заголовком "Кому слезы, кому - бизнес" опубликованы сведения: "В свое время забрали даром, а теперь хотят впарить за хорошие деньги" (речь идет о предприятии) и "...Все это лукавство ... Предлагают, зная, что без специализированного предприятия станица не сможет прожить". Так же "Если отбросить все красивости, которые употребляют для ее обоснования авторы, в том числе и Хадзакос Н., то смысл ее в следующем. За хорошие деньги продать то, что в свое время взяли в районах бесплатно...".

Суд признал, что предложения статьи "Водоканальи" "А теперь вдумаемся, какой же баланс интересов, когда водоканальцы буквально грабят население", "В то же время даже та небольшая информация, которая имеется в распоряжении авторов ... , говорит о явно нескромных аппетитах изобильненских водоканальцев и искусственном завышении затрат. Ну, например, средний размер зарплаты по участку составляет 12 144 рубля в месяц - такие данные предоставила налоговая инспекция" не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию предприятия.

Суд обязал общество опубликовать опровержение на распространенные в газете "Ставропольские губернские ведомости" от 07.04.05 N 60 - 61 сведения, ущемляющие и умаляющие деловую репутацию предприятия, на той же части печатного выпуска, на такой же площади газетного листа, тем же шрифтом путем опубликования полного текста вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу и статьи-ответа на послужившую основанием для настоящего иска статью "Водоканальи" в том же количестве экземпляров, что и газетный выпуск "Ставропольские губернские ведомости" от 07.04.05 N 60 - 61 не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу. Производство по делу в отношении редакции газеты "Ставропольские губернские ведомости" прекращено. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, сведения, изложенные в статье, не порочат деловую репутацию предприятия, поскольку в статье содержится мнение его автора. Из решения суда не ясно, какой текст ответа должно опубликовать общество.

В судебном заседании представитель заявителя общества поддержал доводы жалобы и пояснил, что общество обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части ответчик с решением согласен.

Представитель администрации муниципального образования Изобильненский район в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.05 N 8-п "О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации" утвержден тариф на техническую воду по Изобильненскому "Водоканалу" в размере 11 рублей 16 копеек за 1 куб. м без налога на добавленную стоимость.

В связи с повышением тарифов на воду по Изобильненскому району в газете "Ставропольские губернские ведомости" от 07.04.05 N 60 - 61 опубликована статья корреспондента Емцова А. под заголовком "Водоканальи".

Считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, предприятие обратилось с иском в суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил изложенные в газетной статье сведения и на основании этой оценки сделал вывод о недостоверности некоторых сведений и нарушении этими сведениями деловой репутации предприятия. Суд правомерно указал, что предложение статьи "А теперь вдумаемся, какой же баланс интересов, когда водоканальцы буквально грабят население" содержит утверждение о совершении предприятием при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности действий (грабеж), не соответствующих действительности. Доказательств привлечения к уголовной ответственности за грабеж в виде повышения тарифов на воду предприятия и его работников в материалах дела не имеется, тарифы были утверждены не предприятием, а органами государственной власти субъекта Российской Федерации. В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации данные тарифы никем не оспаривались, не признаны в установленном порядке незаконными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств виновности предприятия в повышении тарифов.

Сведения о том, что "В то же время даже та небольшая информация, которая имеется в распоряжении авторов письма губернатора, говорит о явно нескромных аппетитах изобильненских водоканальцев и искусственном завышении затрат. Ну, например, средний размер зарплаты по участку составляет 12144 рубля в месяц - такие данные предоставила налоговая инспекция" не соответствуют действительности, так как факт представления налоговой инспекцией данных о том, что средний размер зарплаты по Изобильненскому участку составляет 12 144 рубля в месяц, обществом не подтвержден.

Обязанность по доказыванию действительности опубликованных сведений возлагается на лицо, опубликовавшее эти сведения. Лицо, в отношении которого эти сведения распространены, не обязан опровергать их и доказывать их недействительность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности некоторых сведений, опубликованных в статье "Водоканальи", и о том, что данные сведения порочат деловую репутацию предприятия.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, решение суда в части удовлетворения требования об опубликовании в газете статьи-ответа не соответствует нормам процессуального права.

Суд принял решение об обязании общества опубликовать ответ на распространенные сведения, ущемляющие и умаляющие деловую репутацию предприятия, путем опубликования статьи-ответа.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу данной нормы решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. Обжалуемый судебный акт в части опровержения сведений не соответствует этим требованиям, так как суд не указал текст статьи-опровержения, которую ответчик должен опубликовать в газете.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Обжалуемое решение в части удовлетворения требования об опровержении порочащих деловую репутацию предприятия не соответствует указанным требованиям. Суд обязал ответчика опубликовать статью-ответ, при этом текст данной статьи в решении не изложен. При таких обстоятельствах, решение в этой части не может считаться исполнимым.

С учетом изложенного, решение суда в части обязания ответчика опубликовать статью-ответ подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.05 по делу N А63-563/05-С1 в части обязания ЗАО "Пресса" опубликовать статью-ответ отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.