Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2006 г. N Ф08-6396/05-2531А "Просрочка в представлении декларации по новой форме в значительной степени обусловлена бездействием налоговой инспекции, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 119 Налогового кодекса РФ, является неправомерным" (извлечение)

ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налога и сборам Российской Федерации по г. Сочи от 11.03.05 N 15-12/9233 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде 30% штрафа от суммы налога, подлежащего оплате на основе данной декларации.

Решением от 18 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года, суд признал надлежащим заинтересованным лицом по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сочи, удовлетворил заявление общества об уточнении требований, признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 11.03.05 N 15-12/9233, возвратил обществу уплаченную им госпошлину по делу.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, признать законным и обоснованным решение от 11.03.05 N 15-12/9233. Налоговый орган считает, что согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по установленной форме.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 15.12.04 обществом сводной декларации по земельному налогу за 2004 г., по результатам которой решением от 11.03.05 N 15-12/9233 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 70 251 рубля 60 копеек штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено представление юридическими лицами расчета земельного налога, причитающегося с них по каждому земельному участку, ежегодно не позднее 1 июля.

Судебные инстанции установили, что Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.12.03 N БГ-3-21/725 утверждена новая форма налоговой декларации по земельному налогу и инструкция по ее заполнению. Общество 14.04.04 направило налоговому органу сводную декларацию по земельному налогу за 2004 г. на бланке старого образца, которую налоговая инспекция не зарегистрировала из-за несоответствия формы.

Налоговый орган в уведомлении от 26.05.04 N 10-02/5110 указал обществу на непредставление им декларации по земельному налогу за 2004 г., на что в письме от 15.06.04 N 179/01-17 заявитель сообщил о направлении соответствующей декларации 14.04.04 по почте.

Лишь в повторном уведомлении от 30.11.04 N 05-0219/11185 налоговая инспекция указала обществу на отказ в принятии и регистрации сводной декларации по земельному налогу за 2004 г. по причине ее представления на бланке неустановленной формы. Данное уведомление направлено заявителю 09.12.04, по получении которого общество 15.12.04 представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г. на бланке установленного образца.

Налоговая инспекция решением от 11.03.05 N 15-12/9233 привлекла общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что декларация, направленная 14.04.04 по почте, не является надлежаще оформленной, и потому не может считаться своевременно представленной, только 15.12.04 общество представило налоговую декларацию по земельному налогу установленной формы.

Вместе с тем, судебные инстанции правильно указали, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 108).

Пунктом 1 статьи 119 данного Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а не за непредставление декларации по утвержденной форме.

Направленная 14.04.04 по почте декларация идентична декларации, представленной 15.12.04, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, поэтому соответствует понятию налоговой декларации, установленному статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее принятия.

Общество 14.04.05 направило налоговую декларацию на старом бланке задолго до наступления срока ее представления (01.07.05), однако налоговая инспекция только 26.05.04 в уведомлении N 10-02/5110 указала обществу на непредставление им декларации по земельному налогу за 2004 г. и лишь в повторном уведомлении от 30.11.04 N 05-0219/11185 сообщила о причине непринятия первоначально поданной декларации Таким образом, просрочка в представлении декларации по новой форме в значительной степени обусловлена бездействием налоговой инспекции, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на наличие в действиях общества оконченного состава налогового правонарушения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15876/2005-12/405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.