Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2006 г. N Ф08-6227/05-2467А "Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-6148/06-2548А

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к ОАО "Ставропольэнерго" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 859 рублей 40 копеек, 6 243 рублей, 4 905 рублей 20 копеек, 11 180 рублей 40 копеек, 17 927 рублей 60 копеек, 5 351 рубля 20 копеек на общую сумму 46 466 рублей 80 копеек по решениям от 02.12.04 N 2579, 2578, 2581, 2583, 2580, 2577 (требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены).

Определением суда от 14.03.05 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А63-2241/05-С4, А63-2242/05-С4, А63-2243/05-С4, А63-2244/05-С4, А63-2245/05-С4, А63-2246/05-С4.

Решением от 06.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.05, в иске налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций на общую сумму 46 075 рублей отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта неполной уплаты налога на прибыль за 2001 год.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, неправильное исчисление обществом сумм налога на прибыль привело к его не полной уплате, судом не приняты во внимание приобщенные в качестве письменных доказательств лицевые счета, кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку выводу суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 год.

По результатам камеральных проверок налоговая инспекция приняла решения:

- от 02.12.04 N 2577, которым обществу доначислено 28 702 рубля налога на прибыль организаций, пени, 5 741 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 02.12.04 N 2578, которым обществу доначислено 33 484 рубля налога на прибыль организаций, пени, 6 697 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 02.12.04 N 2579, которым обществу доначислено 4 783 рубля налога на прибыль организаций, пени, 957 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 02.12.04 N 2580, которым обществу доначислено 96 448 рублей налога на прибыль организаций, пени, 19 289 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 02.12.04 N 2581, которым обществу доначислено 26 310 рублей налога на прибыль организаций, пени, 1 433 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 02.12.04 N 2583, которым обществу доначислено 59 794 рубля налога на прибыль организаций, пени, 11 958 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов послужило неправильное исчисление налога на прибыль организаций, которое привело к неполной его уплате.

Обществу направлены требования от 10.12.04 N 1774, 1776, 1777, 1778, 1779, 1780 о добровольной уплате налоговых санкций в срок до 20.12.04.

В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой обществом штрафа в установленный срок, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Решением от 17.03.05 N 08-24/002880 налоговая инспекция уменьшила подлежащие уплате суммы налога и штрафа по указанным решениям в связи с тем, что налоговая инспекция при проведении камеральной проверки не приняла во внимание авансовые платежи по налогу на прибыль, исчисленные на 4 квартал 2001 года.

Суд принял решение и постановление апелляционной инстанции по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суд первой и апелляционной инстанции указал, что декларации по налогу на прибыль за 2001 год первоначально поданы в налоговую инспекцию 28.03.02. Сумма налога на прибыль за 2001 год, заявленная в указанных декларациях, полностью уплачена ответчиком.

В 2004 году общество подало уточненные декларации, согласно которым подлежащая уплате сумма налога на прибыль уменьшается. Суд пришел к выводу о том, что общество реально не предъявляло к уменьшению сумму налога на прибыль за 2001 год. Согласно дополнительных деклараций, уплаченной является сумма налога на прибыль за 2001 год согласно декларациям, поданным в 2002 году, занижения по которым не установлено.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной статьи, суд не дал оценку доводу налоговой инспекции о том, что по карточке лицевого счета налогоплательщика на дату представления заявления об уточнении числится неуплата налога, пени по налогу.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, без ссылок на конкретные документальные доказательства указал, что сумма налога на прибыль полностью уплачена в бюджет.

Суд не выяснил обстоятельства, являющиеся основополагающими при разрешении настоящего спора: размер налоговых обязательств общества с учетом первоначальных и дополнительных деклараций по каждому периоду; не установил выполнены ли были эти обязательства по сроку уплаты налога за соответствующий период; когда конкретно выполнялись налоговые обязательства. Суд не исследовал представленные в материалы дела лицевые счета, реестры расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. Поэтому установленный указанной нормой срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налоговая инспекция пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, поскольку этот срок, в данном случае, должен исчисляться со дня проведения камеральной проверки.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

В силу того, что судебный акт по настоящему делу принят на основе неполно выясненных обстоятельств дела, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне исследовать представленные в деле доказательства и дать им надлежащую оценку; проверить правильность доначисленной на лицевой счет общества суммы налога на прибыль; указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; правильно применить нормы права, и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2241/05-С4, А63-2242/05-С4, А63-2243/05-С4, А63-2244/05-С4, А63-2245/05-С4, А63-2246/05-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.