Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2005 г. N Ф08-5010/05 "Суд не проверил обстоятельства, связанные с наличием (или отсутствием) вины муниципального учреждения в нарушении обязательств по оплате товара, и не установил, имел ли ответчик в спорный период бюджетное финансирование для исполнения муниципального контракта и, как следствие, возможность надлежаще исполнить денежное обязательство" (извлечение)

ООО "Фирма "Райграс"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к муниципальному учреждению "Управление городских дорог и благоустройства администрации города Ставрополя" (далее - управление) о взыскании 5 322 190 рублей 82 копеек задолженности по муниципальному контракту от 04.02.03 N 354, в том числе 5 086 тыс. рублей 02 копеек основного долга и 236 190 рублей 80 копеек неустойки.

Определением от 01.10.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя.

Протокольным определением от 22.11.04 в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Ставрополя (т. 1, л. д. 96).

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков 5 086 тыс. рублей основного долга и 1 232 634 рубля 27 копеек убытков, рассчитанных как проценты по ставке рефинансирования Банка России (т. 1, л. д. 99 - 100).

Решением от 10.12.04 иск удовлетворен частично, с управления, а при недостаточности у него денежных средств с администрации г. Ставрополя взыскано 5 579 212 рублей, в том числе 5 086 тыс. рублей основного долга и 493 212 рублей убытков. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 111 - 113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.05 решение в части взыскания с ответчиков убытков отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение от 10.12.04 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость применения к отношениям сторон статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение судом указанной нормы закона повлекло неполное исследование обстоятельств, связанных с наличием (либо отсутствием) вины управления (муниципального учреждения) в нарушении обязательств по оплате товара, а именно: имел ли должник в спорный период достаточное бюджетное финансирование, его размер и, как следствие, возможность надлежаще (своевременно) исполнить денежное обязательство. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов (рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не учел, что проценты и убытки являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу пункта 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой или превышающей сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (т. 1, л. д. 138 - 142).

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с управления, а при недостаточности у него денежных средств - с администрации г. Ставрополя 493 212 рублей убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 42 - 45).

Определением от 02.06.05 суд произвел замену ответчика на муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя" (далее - комитет) в связи с реорганизацией управления (т. 2, л. д. 39 - 40).

Решением от 27.06.05 иск удовлетворен. С комитета, а в случае недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника - администрации г. Ставрополя, в пользу фирмы взыскано 493 212 рублей убытков.

Суд исходил из того, что управление заключило муниципальный контракт, зная о своей неплатежеспособности, поэтому как лицо, злоупотребившее своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может ссылаться на отсутствие вины в исполнении обязательства. Суд указал, что злоупотребление правом со стороны ответчика заключается в том, что правопредшественник комитета (управление), зная о своей неплатежеспособности (т. е. до поступления соответствующих сумм из бюджета) заключил муниципальный контракт (т. 2, л. д. 84 - 87).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Комитет обжаловал решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит оспариваемый акт как незаконный и необоснованный. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно признал управление (муниципальное учреждение) виновным в ненадлежащем исполнении обязательства. Суд не учел, что в спорный период у ответчика отсутствовали денежные средства для погашения долга по муниципальному контракту в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Материалы дела подтверждают, что должник предпринимал все возможные меры для погашения задолженности перед кредитором (истцом). Заявитель также полагает, что фирма не доказала факта причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя в отзыве на жалобу поддержал доводы заявителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Фирма и администрация г. Ставрополя отзывов на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое решение следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, фирма и управление заключили муниципальный контракт поставки продукции для государственных нужд от 04.02.03 N 354 (т. 1, л. д. 13 - 14), во исполнение которого фирма поставила управлению 7 комбинированных дорожных машин марки КДМ-403Д.

На основании отдельных писем управления истец поставил также дорожную машину марки КДМ-829Д и 4 трактора, укомплектованные прицепами (т. 1, л. д. 15 - 41).

Ненадлежащее исполнение управлением обязательства по оплате дорожной техники послужило основанием для обращения фирмы с иском о взыскании 5 086 тыс. рублей основного долга и 493 212 рублей убытков.

Направляя дело в части требования о взыскании убытков на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил проверить доводы ответчиков об отсутствии вины управления (муниципального учреждения) в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товара; исследовать и дать оценку доказательствам, представленным ответчиками в обоснование своих возражений на иск.

В соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения.

Поскольку обязательство муниципального учреждения перед фирмой не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате техники только при наличии вины.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если это обязательство не возникло при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своих возражений на иск ответчики указывают следующее.

Постановлением главы г. Ставрополя от 31.01.03 N 488 "О приобретении 17 единиц комбинированных дорожных машин" предписано выделить управлению за счет дополнительных субвенций из краевого бюджета на реализацию Закона Ставропольского края "О статусе административного центра Ставропольского края" 9 180 тыс. рублей на приобретение специальной дорожной техники с отнесением этих расходов на раздел 0707 "Строительство, архитектура".

4 февраля 2003 года управление заключило с фирмой муниципальный контракт на поставку дорожных машин. В связи с планируемыми ассигнованиями из бюджета Ставропольского края в бюджете муниципального образования (г. Ставрополя) на 2003 и 2004 годы денежные средства на исполнение обязательств по контракту не предусмотрены. Однако соответствующие ассигнования из краевого бюджета в указанный период не выделены. Муниципальное учреждение указывает, что предприняло все возможные меры для погашения задолженности перед поставщиком товара, поэтому его вина в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отсутствует.

В качестве доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчики предоставили суду постановление главы г. Ставрополя от 31.01.03 N 488 "О приобретении 17 единиц комбинированных дорожных машин" (т. 2, л. д. 68), решения Ставропольской городской думы от 25.12.02 N 273 "О бюджете города Ставрополя на 2003 год" и 18.02.04 N 26 "О бюджете города Ставрополя на 2004 год" (приложение к делу), переписку по вопросу погашения задолженности по муниципальному контракту (т. 2, л. д. 55 - 67).

Указанные документы не исследовались судом первой инстанции, доводам ответчиков не дана должная правовая оценка.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не проверил обстоятельства, связанные с наличием (или отсутствием) вины муниципального учреждения в нарушении обязательств по оплате товара, и не установил, имел ли ответчик в спорный период бюджетное финансирование для исполнения муниципального контракта и, как следствие, возможность надлежаще исполнить денежное обязательство.

Вместе с тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд ошибочно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что комитет как недобросовестный участник хозяйственного оборота (лицо, злоупотребившее правом), не может ссылаться на отсутствие вины в исполнении обязательства. Суд указал, что злоупотребление правом со стороны ответчика заключается в том, что правопредшественник комитета (управление), зная о своей неплатежеспособности (т. е. до поступления соответствующих сумм из бюджета), заключил муниципальный контракт.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, комитет (его правопредшественник) не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, если принял все меры для его надлежащего исполнения. Сам по себе факт заключения договора при отсутствии денежных средств на оплату товара не может свидетельствовать о наличии вины ответчика (в форме умысла или неосторожности) в несвоевременном исполнении обязательства. Гражданское законодательство исходит из того, что стороны вправе принять на себя обязательство, даже если у них отсутствует возможность его немедленного исполнения. Кроме того, суд не учел, что ответчики рассчитывали на приобретение дорожной техники не из средств бюджета муниципального образования, а за счет дополнительных субвенций из краевого бюджета в соответствии со статьей 27 закона Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2003 год" и пунктом 5 распоряжения Правительства Ставропольского края от 26.06.03 N 206-рп "О согласовании перечня направлений и объемов расходования средств субвенции, предусмотренной законом Ставропольского края "О бюджете на 2003 год" бюджету города Ставрополя на осуществление функций административного центра Ставропольского края на 2003 год".

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела кассационный суд проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции не учтены обязательные указания кассационного суда, нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Учитывая характер допущенных судом нарушений (части 2 статьи 289 названного Кодекса), дело следует рассмотреть в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.05 по делу N А25-2257/04-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.