Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 г. N Ф08-6092/05 "Решение суда об отказе в иске о взыскании платежей по договору лизинга и удовлетворении встречных требований о расторжении договора лизинга противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, суд не проверил доводы лизингодателя о фактическом пользовании в спорный период объектом лизинга" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5688/06

ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винс А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 283 800 рублей задолженности по договору финансовой аренды от 26.01.04 N 002к/2004 и 27 566 рублей 71 копейки пени за период с 15.09.04 по 15.03.05.

Предприниматель обратился с встречным иском о расторжении договора от 26.01.04 N 002к/2004 на основании пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 100 тыс. рублей, уплаченных в виде авансового платежа, 3 570 рублей расходов по транспортировке предмета лизинга, 18 261 рубля 62 копеек стоимости запасных частей.

Решением от 28.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.05, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд расторг договор от 26.01.05 N 002к/2004 и взыскал с компании в пользу предпринимателя 100 тыс. рублей авансового платежа и 3 570 рублей расходов по транспортировке, во взыскании 18 261 рубля 62 копеек отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что компания не передала предпринимателю технический паспорт (паспорт самоходной машины), поэтому предприниматель не произвел регистрацию предмета лизинга в органах государственного технического надзора и не мог эксплуатировать комбайн без проведения технического осмотра. Требование о взыскании авансового платежа и расходов на транспортировку правомерно и подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит решение от 28.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 отменить, взыскать с предпринимателя задолженность по лизинговым платежам и пеню, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель указывает, что с требованием о предоставлении технического паспорта предприниматель обратился только 20.11.04 спустя десять месяцев после передачи комбайна. 01.12.04 компания выслала дубликат технического паспорта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленный дубликат технического паспорта не соответствует требованиям законодательства. С 15.03.04 предприниматель использует переданный комбайн по назначению. В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать либо предоставления документов, либо расторжения договора. В нарушении пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование предпринимателя о взыскании 100 тыс. рублей произведенного по договору авансового платежа.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.04 компания и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор N 002к/2004, по условиям которого компания приобретает в собственность и предоставляет предпринимателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией на основании заявки предпринимателя от 26.01.04 N 4а и по согласованной с предпринимателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Предметом лизинга является комбайн КЗС-3 (приложение N 4 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что лизинговые платежи за весь период пользования составляют 719 тыс. рублей. График расчетов согласован сторонами в приложении N 3 к договору. В силу пункта 3.3 договора за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Обязанность государственной регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя возложена на предпринимателя (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, предмет лизинга переходит в собственность к лизингополучателю.

По акту приема-передачи от 15.03.04 комбайн КЗС-3 передан предпринимателю.

Платежным поручением 22.03.04 предприниматель перечислил компании 100 тыс. рублей.

Поскольку остальная часть лизинговых платежей предпринимателем не внесена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа. Предприниматель предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании убытков.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 611 имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, и это не оспаривается сторонами, что 15.03.04 комбайн передан предпринимателю без паспорта самоходной машины.

29.03.04 инспектором Государственного технического надзора по Тарасовскому району, осуществляющему в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291 и от 19.02.02 N 117 государственную регистрацию и технический осмотр тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, отказано в регистрации комбайна КЗС-3, 2001 года выпуска, заводской номер 0455 в связи с отсутствием паспорта машины (т. 2, л. д. 44, 79).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших государственный технических осмотр (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090).

Необходимым условиями прохождения технического осмотра является государственная регистрация транспортного средства органами государственного технического надзора и наличие паспорта машины (пункты 1, 7, 8 Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.02 N 117).

20.11.04 предприниматель обратился к компании с требованием о предоставлении технического паспорта серия АВ N 016408, указанного в справке-счете от 22.03.04.

01.12.04 предпринимателю выслан восстановленный компанией паспорт самоходной машины (дубликат).

Как следует из письма Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники "Ростовоблгостехнадзор" от 03.02.05 N 30, при оформлении справки-счета и паспорта самоходной машины компанией допущены ошибки, поэтому предпринимателю повторно отказано в регистрации комбайна. Для устранения указанных обстоятельств предпринимателю предложено возвратить компании переданные ему ПСМ и справку-счет. Однако предприниматель отказался передать компании ПСМ и справку-счет для переоформления (т. 1, л. д. 59).

Удовлетворяя требования предпринимателя о расторжении договора от 26.01.04 на основании пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не оценили действия предпринимателя с точки зрения наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что комбайн передан в арендное пользование 15.03.04, предприниматель обратился с претензией о предоставлении паспорта машины 20.11.04, то есть спустя десять месяцев после получения техники, после завершения сельскохозяйственных работ, впоследствии отказался предоставить компании документы для исправления. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение компании к заводу-производителю (ОАО "Таганрогский комбайновый завод") и органы государственного технического надзора с заявлениями о восстановлении паспорта машины и регистрации предмета договора от 26.01.04 (т. 1, л. д. 122 - 126). Судебные инстанции указанные обстоятельства не исследовали и не дали им оценки.

Удовлетворяя требования предпринимателя по встречному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что авансовый платеж в сумме 100 тыс. рублей не является платой за пользование предметом аренды, так как она является частью лизинговых платежей, полное внесение которых служит условием перехода к лизингополучателю права собственности на оборудование (пункт 7.1 договора). Предприниматель был лишен права легитимно использовать комбайн, поскольку компания не передала документы, необходимые для проведения регистрации и технического осмотра самоходной машины. Поэтому данная сумма, а также стоимость транспортировки комбайна являются для предпринимателя убытками. Между тем суд не учел следующее.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения данной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Суд первой инстанции необоснованно применил к указанным отношениям правила о двусторонней реституции, поскольку договор от 26.01.04 N 002к/2004 не признан недействительным в установленном порядке.

Требование о возврате произведенного платежа не является требованием о возмещении убытков. Предприниматель не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения либо убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 26.01.04 (статьи 15, пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции не дали оценку доводам компании о том, что с момента передачи предприниматель использовал предмет лизинга по назначению, то есть получил встречное удовлетворение (т. 1, л. д. 133 - 136, т. 2, л .д. 24).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании лизинговых платежей за период с 15.09.04 по 15.03.05, суды исходили из того, что предприниматель не имел возможности легитимно использовать предмет лизинга. В случае доказанности факта пользования суд первой инстанции указал на возможность обращения компании с самостоятельным иском о взыскании убытков. Вместе с тем иск компании о взыскании задолженности по лизинговым платежам подлежал рассмотрению по существу на основании доказательств, предоставленных компанией в подтверждение факта пользования предметом лизинга.

Вывод суда первой инстанции о том, что внесенный авансовый платеж не является платой за пользование предметом аренды, не обоснован.

Договор финансовой аренды (лизинга) по своей правовой природе (направленности) относится к договорам на передачу объектов гражданских прав во временное пользование. Поэтому по общему правилу лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга. Если договором предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) плата за пользование имуществом (арендные или лизинговые платежи) включают также в себя и выкупную цену.

При указанных обстоятельствах решение от 28.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить действия сторон на предмет соответствия их требованиям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить причины не предъявления предпринимателем требования о передаче технической документации в течение десяти месяцев после получения комбайна, исследовать наличие правовых оснований для расторжения договора лизинга, проверить доводы компании о фактическом пользовании предпринимателем полученной в пользование сельскохозяйственной техники, оценить представленные в обоснование данного довода доказательства, устранить имеющиеся в них противоречия, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3754/05-С4-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.