Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2006 г. N Ф08-6248/05-2473А "Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 января 2006 г. N Ф08-6248/05-2473А
"Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в
состав внереализационных расходов, не связанных с производством и
реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление
деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)
реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде не
подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по
мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и
объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для
выполнения мобилизационного плана"
(извлечение)

ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.01.05 N 1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 145 126 рублей (за 2001 год - 8 589 рублей, за 2003 год - 136 537 рублей), пени - 10 151 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 025 рублей.

Решением от 12.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.05, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган правомерно, с учетом требований статьи 2 Федерального закона от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции действовавшего в проверяемом периоде закона), увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по безвозмездно приобретенному ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" в 2001 году имуществу. Установив, что общество в 2003 году в целях мобилизационной подготовки приобрело за счет собственных средств имущество, расходы на приобретение включило во внереализационные расходы предприятия за 2003 год и использовало это имущество при производстве продукции с начислением амортизации, которая включалась в стоимость произведенной продукции, суды пришли к выводу о том, что отнесение затрат по приобретению такого имущества на внереализационные расходы противоречит действующему законодательству, а потому обществу обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 136 537 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имущество, безвозмездно полученное от органов государственной власти, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по мобилизационной подготовке подлежат включению в состав внереализационных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.01 по 01.07.04, по результатам которой составила акт от 10.12.04 N 245/1.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налоговой инспекции вынес решение от 28.01.05 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу - 97 рублей, налога на прибыль - 29 265 рублей, налога на имущество - 474 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц - 4 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 487 рублей налога на рекламу и 235 рублей пени, 2 583 рубля налога на добавленную стоимость, 146 328 рублей налога на прибыль и 10 235 рублей пени, 651 рубль дополнительных платежей по налогу на прибыль и 105 рублей пени, 2 370 рублей налога на имущество и 361 рубль пени, 20 рублей налога на доходы физических лиц и 13 рублей пени.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.05 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 126 рублей, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль являлась валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляла собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определялась как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно статье 8 Закона одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли.

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определялся Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В подпункте "х" пункта 2 названного Положения предусматривалось включение в себестоимость продукции амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов. Вместе с тем, согласно пункту 1 данного Положения, себестоимость продукции (работ, услуг) представляла собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В пункте 11 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.90 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д), определено, что возмещение балансовой (первоначальной или восстановительной) стоимости основных фондов предприятий осуществляется путем включения амортизационных отчислений по утвержденным единым нормам в издержки производства (обращения).

Из смысла приведенных норм следует, что амортизация представляет собой постепенный перенос затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение основных средств производства, на себестоимость продукции с целью их возмещения. Следовательно, в себестоимость продукции подлежали включению амортизационные отчисления, начисленные на стоимость основных производственных фондов, приобретенных за счет собственных источников предприятия. При отсутствии у предприятия затрат на приобретение основного средства амортизационные отчисления от балансовой стоимости этого имущества не должны были относиться на себестоимость продукции и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Установив, что в 2001 году общество за счет бюджетных ассигнований приобрело технологическое оборудование - 4 питателя роторных и шкаф окончательной расстройки, суды обоснованно признали включение обществом в состав себестоимости амортизационных отчислений, начисленных на стоимость названных основных средств, неправомерным, а доначисление обществу 8 589 рублей налога на прибыль за 2001 год законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что в 2003 году общество, в соответствии с планом проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации на 2003 год, приобрело: машину хлеборезательную, упаковочный аппарат ТПА-1200, шкаф предварительной расстройки, просеиватель муки П2П, подогреватели ПП2-6-11L-325, подогреватель РГ и насос сетевой к 45/50 на общую сумму 620 460 рублей 23 копейки.

Указанное имущество общество использовало в производстве и начисляло на него амортизацию, которая включалась в стоимость произведенной продукции, что установлено судом и подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Расходы по приобретению имущества общество включило во внереализационные расходы за 2003 год, что и явилось основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль за 2003 год в сумме 136 537 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Пунктом 1.3 раздела 1 Положения от 02.12.02 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденного Минэкономразвития России, Минфином России, Министерством налоговой службы России установлено, что согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 265 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в редакции подпункта 17 пункта 1 статьи 265 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана. Доказательства осуществления обществом указанных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о том, что стоимость имущества, приобретенного обществом в 2003 году во исполнение мобилизационного плана, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, не может быть включена во внереализационные расходы, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело документальным доказательствам и доводам сторон и приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8205/2005-34/290 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.