Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф08-5530/05 "Ссылка на возникновение права общей собственности в силу закона по аналогии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ (общее имущество в многоквартирном доме) отклоняется судом, так как указанная норма применима только к собственникам квартир в многоквартирном доме и не распространяется на случаи приобретения нежилых помещений в зданиях" (извлечение)

Истцы обратились в арбитражный суд к ответчикам с иском (с учетом уточненных требований) о признании недействительным договора от 01.12.04, заключенного ОАО "МТС" и ОАО "Ставропольводмелиорация", предоставляющего ОАО "МТС" возможность установить оборудование сотовой связи на крыше здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25. Требование обосновано тем, что спорный договор заключен без получения на это согласия истцов, которым принадлежат помещения в здании.

Решением суда от 23.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.05 в иске отказано. Производство по делу в части требований Борцовой Н.И., Алехиной Н.П., Свистула Т.С. прекращено, так как они не обладают статусом предпринимателей. Судебные акты мотивированы тем, что собственником здания в целом является ОАО "Ставропольводмелиорация", принадлежность истцам части помещений в здании не означает, что они имеют общую долевую собственность на помещения общего назначения (коридоры, подвал, крыша и другие). Поэтому для размещения на крыше здания оборудования их согласие не требуется.

В кассационной жалобе истцы просят отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают, что функционирование базовой станции сотовой связи не является безвредным, поэтому вывод об отсутствии нарушения прав истцов неправилен. Поскольку здание является сложной вещью, сделки по поводу сложной вещи распространяются на всю вещь. Поэтому истцы получили право общей собственности на крышу здания. К спорной ситуации по аналогии должно применяться законодательство о правах собственников жилых помещений на общее имущество многоквартирного дома.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и Минимущество Ставропольского края указали, что базовая станция сотовой связи отвечает всем установленным нормативам, у истцов отсутствует право общей собственности на крышу, поэтому их требования необоснованны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы заявителей кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 23.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.05 следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Ставропольводмелиорация" приобрело спорное административное здание в собственность в порядке приватизации. В последующем, часть помещений в здании приобретена истцами.

1 декабря 2004 года ОАО "Ставропольводмелиорация" и ОАО "МТС" заключили договоры N 84-ФСК/04-МТС и 85-ФСК/04-МТС о предоставлении оператору сотовой связи услуг по размещению оборудования в подвале и на крыше здания соответственно. Во исполнение договоров ОАО "МТС" разместило оборудование сотовой связи на здании.

Не согласившись с указанными действиями, истцы обжаловали договор от 01.12.04.

Судебные инстанции обоснованно отказали в иске на основании следующего.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании сделки об отчуждении этого имущества, либо в силу универсального правопреемства.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцам в здании принадлежат отдельные помещения. Места общего пользования предметами сделок об отчуждении имущества не являлись, права на них истцам не передавались и не регистрировались.

Таким образом, довод о том, что в собственность истцов передавались помещения и конструкции общего пользования, не принимается во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства не имели места.

Ссылка на возникновение права общей собственности в силу закона по аналогии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (общее имущество в многоквартирном доме) отклоняется судом, так как указанная норма применима только к собственникам квартир в многоквартирном доме и не распространяется на случаи приобретения нежилых помещений в зданиях.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1816/2004-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.