Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф08-5642/05 "Суд необоснованно вынес решение о взыскании судебных расходов при отсутствии каких-либо доказательств, основываясь лишь на отчете представителя" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2004 г. N Ф08-941/04, от 12 октября 2004 г. N Ф08-4751/04, от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1293/05, от 11 апреля 2005 г. N Ф08-1293/05

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Индарби"" (далее - фирма) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об определении подсудности предъявленного к Гудермесскому подотделу Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги иска о взыскании 1 906 942 рублей 92 копеек долга по договору поставки и 779 054 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск направлен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением от 30.07.03 с Гудермесского подотдела Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги в пользу истца взысканы долг и проценты в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.04 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 1 791 837 рублей долга и 771 075 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.04 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.04 решение суда в части взыскания долга оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям закона и не проверен судом.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 1 235 356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 402 719 рублей судебных расходов.

Решением от 13.01.05 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фирмы 1 млн рублей долга и 402 719 рублей судебных расходов. Расходы на представителя суд посчитал подтвержденными материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.05 решение в части взыскания судебных расходов отменено с направлением дела на новое рассмотрение по мотивам необоснованности доказательствами данных расходов.

Решением от 11.07.05 с ответчика в пользу истца взыскано 400 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" сослалось на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, неподтвержденность взысканных расходов документами.

Письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители фирмы просили жалобу отклонить, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене.

Истец заявил требование о взыскании 402 719 рублей вознаграждения за оказанные фирме представителем юридические услуги. Иные судебные издержки истцом ко взысканию не предъявлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, несмотря на указания суда кассационной инстанции, вынес решение о взыскании 400 тыс. судебных расходов при отсутствии каких-либо доказательств, указанных выше, основываясь лишь на отчете представителя.

Кроме того, представители фирмы пояснили в заседании суду кассационной инстанции, что значительная часть расходов (транспортных и иных), которую фирма может подтвердить первичными документами и которая включена согласно отчету в сумму вознаграждения представителя, в действительности понесена самой фирмой и ее участником. Между тем истцом предъявлено требование только о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указаний кассационной инстанции, полномочия которой не позволяют выяснить неисследованные обстоятельства, решение подлежит отмене. Учитывая характер нарушения процессуальных норм, дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

Истцу необходимо уточнить требования в части взыскания судебных расходов: взыскиваются ли только расходы на оплату услуг представителя, либо также и иные судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.05 по делу N А18-838/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.