Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф08-5412/05 "В случае включения нормативных потерь в сетях (или их части) в тариф, абонент независимо от условий договора не обязан оплачивать данные расходы дважды" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08-3862/06

ОАО "Кубаньэнерго" в лице Краснодарского межрайонного отделения "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубаньоптпромторг" о взыскании 321 955 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию. Требования истца мотивированы тем, что ответчик оплачивал полученную тепловую энергию без учета доли магистральных потерь, образовавшихся в сетях передающей организации (ООО "Теплотехник").

Определением от 12.04.05 суд заменил ответчика ЗАО "Кубаньоптпромторг" на ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг").

Решением от 26.07.05 в иске отказано на том основании, что нормативные потери тепловой энергии в системе теплоснабжения передающей организации должны учитываться при утверждении тарифа энергоснабжающей и передающей организаций, поэтому истец, не являясь уполномоченным органом по установлению тарифов, не может взыскивать стоимость потерь, составляющих часть регулируемой цены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" просит отменить решение, считая его не соответствующим нормам права. По мнению заявителя, суд применил к отношениям, возникшим из договора от 01.01.98 N Т-404, нормы права, вступившие в силу после возникновения данных отношений. Заявитель указывает, что, включая в названный договор пункты 3.2 и 3.3, согласно которым количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется на основании показаний счетчиков абонента с учетом доли магистральных тепловых потерь, ОАО "Кубаньэнерго" руководствовалось рекомендованной РЭК Краснодарского края методикой. Суд не исследовал вопрос о правильности применения истцом указанной методики.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация), ОАО"Кубаньоптпродторг" (абонент), ОАО "Краснодарэлектростройконструкция" и ООО "Теплотехник" (передающие организации) заключили договор поставки тепловой энергии в паре от 01.01.98 N Т-104, в соответствии с которым абонент обязался оплачивать отпущенную ему энергоснабжающей организацией тепловую энергию, а также оплачивать передающим организациям услуги по передаче ему тепловой энергии. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчет количества тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по счетчикам абонента с учетом доли магистральных тепловых потерь за расчетный период. Расчет магистральных потерь производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела энергоснабжающей организации и передающих организаций, тепловых вводах других абонентов, присоединенных к данной тепловой магистрали. Абонент оплачивает энергоснабжающей организации за полученную тепловую энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательствам, решениями краевой и федеральной энергетических комиссий. Оплату за услуги по передаче тепловой энергии абонент производит передающим организациям на основании показаний приборов учета без учета тепловых потерь.

Из материалов дела следует, что истец отыскивает задолженность за поставленную ответчику тепловую энергию за период с января по ноябрь 2004 года, возникшую в связи с неоплатой ответчиком тепловых потерь, образовавшихся в тепловых сетях передающей организации (ООО "Теплотехник").

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что он полностью оплатил как фактически полученную тепловую энергию, так и услуги по ее передаче и не должен оплачивать потери ее в сетях. По его мнению, нормативные потери энергии должны быть учтены в тарифах на тепловую энергию или на услуги по ее передаче; сверхнормативные потери необоснованно рассчитаны энергоснабжающей организацией по не предусмотренной договором методике.

Суд в иске отказал.

Этот вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам и без анализа и оценки предоставленных в дело материалов, поэтому является недостаточно обоснованным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора расчет количества тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по приборам учета абонента с учетом доли магистральных тепловых потерь за расчетный период. Расчет магистральных тепловых потерь производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела энергоснабжающей организации и передающих организаций, тепловых вводах других абонентов, присоединенных к данной тепловой магистрали.

Таким образом, по условиям договора, стороны пришли к соглашению о порядке расчета тепловой энергии.

Из искового заявления не следует и суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил, какие потери подразумевали стороны под термином "магистральные" - нормативные или сверхнормативные, или те и другие. Суд также не выяснил, стоимость каких потерь предъявил ко взысканию истец.

Однако исследование указанных обстоятельств имеет значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

При новом рассмотрении спора суду следует выяснить, были ли включены нормативные потери тепловой энергии в тарифы по поставке энергии истцу или в тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии передающей организации, оценить экспертное заключение РЭК Краснодарского края N 52-Т. В случае, если названные потери включены в состав тарифов, необходимо установить, какую сумму эти потери составляют в заявленных истцом требованиях и их обоснованность; каким образом определен их размер с учетом наличия и других абонентов на магистральной сети. Если стоимость нормативных потерь не вошла в состав утвержденного тарифа, суду следует выяснить причины этого, принимая во внимание, что решение названных вопросов является компетенцией РЭК Краснодарского края. Для выяснения указанных обстоятельств суду следует рассмотреть возможность привлечения РЭК Краснодарского края к участию в деле. В случае включения потерь (или их части) в тариф, абонент независимо от условий договора не обязан оплачивать данные расходы дважды.

Как видно из материалов дела, расчет количества тепловой энергии истец произвел на основании своей методики по расчету количества тепловой энергии, отпущенной от коллектора Краснодарской ТЭЦ абонентам, подключенным к паропроводам ООО "ПКФ "Теплотехник". Суд не установил правовое основание для ее применения в отношениях сторон с учетом того, что договором ее применение не предусмотрено.

Из имеющихся в деле актов об отпуске пара видно, что в январе 2004 года потери пара в сетях распределены по 8-ми абонентам, в феврале - по 23-м абонентам, в марте - по 19 абонентам. В деле отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, какие принципы положены в основу такого распределения.

При новом рассмотрении дела суду следует установить критерии, по которым производилось определение и отнесение долей потерь на конкретных потребителей, их обоснованность, проверить расчет истца.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции права на исследование обстоятельств дела и оценку доказательств. Между тем, выяснение названных в настоящем постановлении обстоятельств имеет значение для разрешения спора. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также следует распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.05 по делу N А32-6129/2005-32-115 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.