Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2006 г. N Ф08-6499/05-2566А "Суд основал вывод о наличии у налогоплательщика права на льготное налогообложение в связи с осуществлением строительных работ на неполно исследованных доказательствах; не рассмотрел принятое к производству встречное заявление налоговой инспекции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2005 г. N Ф08-1012/05-423А, от 15 января 2008 г. N Ф08-8439/07-3295А, от 23 июля 2007 г. N Ф08-4407/2007-1725А

ООО "ГазСтройСиб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) от 04.06.04 N 14-32/118 и выставленных на его основании требований.

До принятия решения налоговая инспекция в рамках рассматриваемого дела обратилась с заявлением о взыскании с общества 866 876 рублей штрафа.

Решением от 03.12.04 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение и требования налоговой инспекции от 04.06.04 N 14-32/104. В удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку общество получило статус малого предприятия 17.10.01, срок действия льготы по налогу на прибыль у него не истек, поэтому оно вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.05 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку вывод о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд сделал без исследования фактических обстоятельств дела. Суд не выяснил, каким штатом сотрудников общество выполняло работы, не истребовал и не дал оценку штатному расписанию иных структурных подразделений общества (если таковые имеются); не выяснил, какими силами осуществлялись трудоемкие ремонтно-строительные работы в районах Крайнего Севера; осуществлялись ли эти работы фактически; выполняло ли эти работы общество либо привлекало третьих лиц и по каким договорам.

Решением от 14.09.05 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество соответствует всем критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, доказательства обратного в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, поскольку оно не является субъектом малого предпринимательства, так как зарегистрировано после вступления в силу Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и не внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Республики Калмыкия. Суд не выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 30.03.05. При вынесении решения суд не исследовал вопрос о добросовестности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 год, а также авансовых платежей по налогу на прибыль на I квартал 2004 года, налоговая инспекция вынесла решение от 04.06.04 N 14-32/118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислен штраф в размере 866 876 рублей, а также 4 334 379 рублей налога на прибыль и 138 527 рублей пеней.

Налоговый орган установил занижение налога на прибыль и авансовых платежей в результате неправомерного применения обществом льготы, установленной Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

На основании вынесенного решения налоговый орган предъявил обществу требования от 04.06.04 об уплате налога и налоговой санкции.

Удовлетворяя требования общества, суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, без учета указаний суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Так, в постановлении от 30.03.05 кассационная инстанция указала, что вывод о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд сделал без исследования фактических обстоятельств дела. Суд не выяснил, каким штатом сотрудников общество выполняло работы, не истребовал и не дал оценку штатному расписанию иных структурных подразделений общества (если таковые имеются); не выяснил, какими силами осуществлялись трудоемкие ремонтно-строительные работы в районах Крайнего Севера; осуществлялись ли эти работы фактически; выполняло ли эти работы общество либо привлекало третьих лиц и по каким договорам.

Указания кассационной инстанции суд не выполнил, в результате чего решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 17.10.01 Московской регистрационной палатой зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Беринз".

В связи со сменой местонахождения и фирменного наименования общества состоялась государственная регистрация новой редакции устава. Заявитель переименован в "ГазСтройСиб" с местом нахождения в Республике Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 1, к. 602. На налоговый учет в ИМНС России по г. Элиста заявитель постановлен 08.07.02. Из представленных в материалы дела лицензий следует, что общество имеет разрешение на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

По договору от 24.03.03 N 09-07/45 с Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа заявитель обязался выполнять дорожные работы в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги "Граница ЯНАО - Пурпе (км 114 - км 238)".

По договорам от 10.02.03 N ГСС/2003 с ООО "СеверДорСтрой" общество приняло на себя обязательство осуществить благоустройство п. Яр-Сале, от 20.08.03 N ГСС/03 с "СеверГазМонтаж" - приняло обязательства по расширению газосборной сети Юбилейного ГМ.

Документы, содержащие конкретные указания и расшифровки, какими силами и средствами, какие работы общество выполняло в районах Крайнего Севера, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) установлено, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

Вопрос об отнесении тех или иных предприятий к малым, правила определения средней численности работников, условия, при которых малые предприятия перестают пользоваться льготой, за исключением случая прекращения малым предприятием деятельности, регламентируются не Законом о налоге на прибыль, а Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона к субъектам малого предпринимательства отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица (пункт 2 статьи 3 Закона).

Применяя льготу по налогу, налогоплательщик обязан представить достоверные сведения, подтверждающие право на эту льготу. Вывод суда о наличии у общества права на льготное налогообложение основан на неполно исследованных доказательствах,

Общество документально не подтвердило, что оно отвечает статусу малого предприятия по такому критерию как численность работников, и не представило таких сведений, которыми достоверно и бесспорно подтверждался количественный состав работников ООО "ГазСтройСиб" в 2003 году.

В материалах дела отсутствуют регистрационные и другие документы, могущие свидетельствовать об осуществляемых заявителем видах деятельности - карты из государственных органов статистики с расшифровками кодов видов деятельности предприятия, разрешительные документы соответствующих контролирующих органов на производство работ, акты Ф-2 , справки КС-3 , платежные документы на оплату выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по общему правилу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.

Суд не установил обстоятельств дела, на необходимость которых указано судом кассационной инстанции, не истребовал доказательства необходимые для правильного рассмотрения дела.

Согласно штатному расписанию в период с 01.12.01 по 01.01.03 в основном структурном подразделении общества числилось от двух до пяти сотрудников, в 2004 году - 9 сотрудников.

По отчету по сотрудникам, работающим в период 2003 года (т. 2, л.д. 112) значится 30 человек, указанных как граждане Республики Украины.

Суд не истребовал и не дал оценку всему штатному расписанию предприятия, в том числе и иных структурных подразделений общества (если таковые имеются); не выяснил, какими силами осуществлялись трудоемкие работы; осуществлялись ли эти работы фактически; выполняло ли эти работы само общество либо привлекало только третьих лиц и по каким договорам.

Без исследования фактических обстоятельств дела суд пришел выводу о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Так, какие-либо доказательства, свидетельствующие о полученной выручке и ее процентном соотношении в спорный налоговый период от всех видов деятельности, в том числе и строительной, в спорные налоговые периоды в материалах дела отсутствуют.

Суд учел при рассмотрении дела положения абзаца второго пункта 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в силу которых в третий и четвертый годы работы малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Установив, что полученная обществом в 2003 году выручка от реализации строительно-монтажных работ составляет более 90 процентов, доказательства, свидетельствующие о полученной налогоплательщиком выручке и ее характеристиках, процентном соотношении от строительных работ к иным видам деятельности общества, к материалам дела не приобщил. В имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль таких сведений нет.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для проверки довода о количестве работающих лиц на предприятии и возможности фактического исполнения ими объема работ, выручка от получения которых вошла в состав от осуществляемых видов деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дела суде первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Определением от 12.08.04 к производству арбитражного суда было принято встречное заявление инспекции к обществу о взыскании 866 876 рублей штрафа по оспариваемому по делу решению налогового органа.

В нарушение требований статей 132, 167 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в решении суда выводы об удовлетворении или отказе встречного требования, рассматриваемого по общим правилам предъявления исков (заявлений), отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

В силу того, что судебный акт по настоящему делу принят на основе неполно выясненных обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.03.05, на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить, является ли общество малым предприятием; какие виды деятельности в 2003 году фактически оно осуществляло, и чем это подтверждается; каков объем общей выручки, полученной от всех видов деятельности и полученной от строительных работ; исследовать все фактические обстоятельства дела; с соблюдением норм процессуального права получить документальные доказательства по существу спора, дать им надлежащую правовую оценку; правильно применить нормы права и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.05 по делу N А22-1507/04/14-8 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.