Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф08-5951/05-2352А "Для применения нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ требуется установить, какой метод (начисления или кассовый) применял налогоплательщик в момент перехода на упрощенную систему налогообложения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-431/07-341А, от 26 июня 2006 г. N Ф08-2462/06-1162А

ООО "Адыгэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 04.03.05 N 0227 ДСП.

Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с общества 342 407 рублей 32 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 28.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.05, в удовлетворении требований общества отказано. Применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества 35 000 рублей штрафных санкций. Суд исходил из того, что налогоплательщик не учел переходные положения, установленные статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение данной нормы в первом квартале 2003 года общество не включило в налоговую базу сумму авансовых платежей в размере 2 891 767 рублей 45 копеек, полученных в период применения общего режима налогообложения за товары (работы, услуги), реализация которых была осуществлена в период применения упрощенной системы налогообложения. В нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в четвертом квартале 2003 года общество не включило в доходы суммы субподрядных работ в размере 2 267 636 рублей 32 копеек. В результате указанных нарушений в четвертом квартале 2003 года превышен предельный лимит дохода, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (15 млн. рублей), препятствующий применению упрощенной системы налогообложения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на невозможность определения отчетного (налогового) периода, в котором следует учитывать доходы в случаях перехода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общую, так как при этом изменяется метод определения доходов. Возникающая в связи с этим неопределенность в отношении налогового периода, по мнению заявителя, должна трактоваться в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 06.12.04 N 1285 провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.03 по 31.12.03.

Результаты проверки оформлены актом от 04.02.05 N 7, на основании которого вынесено решение от 04.03.05 N 0277 ДСП. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 75 151 рубля 63 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации начислено 267 105 рублей 69 копеек штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 150 рублей. Предложено также уплатить 357 758 рублей 17 копеек не полностью уплаченных налогов, 53 473 рубля 14 копеек пени по налогам. Предписано уменьшить излишне начисленный налог на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения за второй квартал 2003 года (118 276 рублей).

Налоговая инспекция аргументировала вынесенное решение следующим.

В 2003 году общество перешло на упрощенную систему налогообложения (уведомление от 24.12.02 N 45). Налоговая база определена как доходы от реализации товаров (работ, услуг).

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации в первом квартале 2003 года общество не включило в налоговую базу сумму авансовых платежей в размере 2 891 767 рублей 45 копеек, полученных в период применения общего режима налогообложения за товары (работы, услуги), реализация которых была осуществлена в период применения упрощенной системы налогообложения. Общество не учло требования пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и не включило в четвертом квартале 2003 года в доходы суммы субподрядных работ в размере 2 267 636 рублей 32 копеек. В результате указанных нарушений в четвертом квартале 2003 года налогоплательщиком превышен предельный лимит дохода, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (15 млн. рублей), препятствующий применению упрощенной системы налогообложения.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции о доначислении налогов, пени и штрафов в суд.

В связи с неисполнением направленного налогоплательщику требования об уплате налоговых санкций от 14.03.05 N 1969 налоговая инспекция также обратилась в суд за взысканием 342 407 рублей 32 копеек.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из доказанности налоговой инспекцией нарушения налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 1 статьи 346.25, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются как доходы, так и доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество определило объектом налогообложения доходы.

В статье 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Подпункт 1 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, для применения нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации требуется установить, какой метод (начисления или кассовый) применял налогоплательщик в момент перехода на упрощенную систему налогообложения.

Вывод суда о применении обществом метода начисления основан на данных налогового органа, отраженных в акте выездной налоговой проверки. В акте указано, учетная политика общества на 2003 год определяется по методу начисления.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что общество в 2002 году использовало метод начисления не подтверждается материалами дела, поскольку в деле отсутствует приказ об учетной политике общества на 2002 год. Данный вопрос судом не исследовался.

Кроме того, суд не проверил довод общества о том, что предельная сумма дохода (15 млн рублей) им не превышена. Из объяснения руководителя общества в суде кассационной инстанции следует, что сумма 2 397 506 рублей не является доходом общества, поскольку получена от заказчика для оплаты субподрядных работ, которые общество само не выполняло.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для оценки не исследованных первоначально доказательств, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, какую учетную политику применяло общество в момент перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть в 2002 году, и с учетом особенностей, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, решить вопрос о правомерности включения налоговой инспекцией в доход общества суммы 2 891 767 рублей 45 копеек. Суду следует также проверить довод общества, касающийся включения в состав дохода суммы 2 397 506 рублей 32 копеек, полученной обществом в качестве оплаты за выполненные субподрядчиками работы. В связи с чем следует истребовать платежные документы, договоры подряда и субподряда, установить фактическое назначение спорной суммы и её размер, подлежащий включению в доход общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-922-2005-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.