Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2000 г. N Ф08-3545/2000 "Решение суда о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отменено, так как судом не исследовано, на чьем балансе находятся энергопринимающие устройства" (извлечение)

ОАО "Краснодаргорстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Тепловые сети" о признании не подлежащими исполнению платежных требований, предъявленных ответчиком в безакцептном порядке для взыскания оплаты отпущенной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Потребительский союз "Огонек" (ПС "Огонек").

Решением арбитражного суда от 21.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец является собственником жилых домов, поэтому в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ОАО "Краснодарводстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец является собственником жилых домов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит материалам дела и нормам материального права. При этом истец ссылается на доказательства, подтверждающие передачу жилых домов с баланса акционерного общества на баланс кондоминиума ( ПС "Огонек").

В судебном заседании представители ОАО "Краснодарводстрой" и ПС "Огонек" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МУП "Тепловые сети" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований являются недостаточно обоснованными, так как сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 76/49 от 1.04.93, заключенного между ответчиком и ПМК-22 ( структурное подразделение истца) ответчик поставлял тепловую энергию жилым домам, находящимся до приватизации истца на его балансе. В соответствии с Указом Президента РФ от 18.09.92 N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" энергоснабжающая организация (МУП "Тепловые сети") выставило платежные требования на безакцептное взыскание с ОАО "Краснодарводстрой" задолженности за отпущенную тепловую энергию путем предъявления указанных платежных документов в банк.

Судом установлено, что 14.11.95 ПМК-22 передало жилые дома, находящиеся на его балансе ( в том числе по ул. Дзержинского,67, ул. Северной,139, ул. Шияна,144 в г. Тимашевске) на баланс ПС "Огонек" г. Тимашевска. Это обстоятельство подтверждается актом приемо-передачи от 14.11.95, бухгалтерскими балансами истца и третьего лица.

Вывод суда о том, что собственником жилых домов после передачи их на баланс потребительского союза осталось ОАО "Краснодарводстрой" ввиду отсутствия в установленном порядке государственной регистрации права собственности на указанные объекты, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что жилые дома были исключены из плана приватизации арендного предприятия "Краснодарводстрой", в соответствии с постановлением Главы администрации Тимашевского района N 485 от 23.05.94 указанные жилые объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле изменения в план приватизации арендного предприятия "Краснодарводстрой", перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Тимашевска ( приложение к изменениям в план приватизации), постановление Главы администрации г. Тимашевска N 485 от 23.05.94 "О передаче в муниципальную собственность объектов жилого фонда ПМК-22 Арендного предприятия "Краснодарводстрой". Вывод суда о том, что акционерное общество является собственником жилых домов, сделан без исследования и оценки указанных документов и выяснения обстоятельств приватизации Арендного предприятия "Краснодарводстрой".

Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства передачи жилых домов на баланс ПС "Огонек". Из акта передачи жилых домов от 14.11.95 не усматривается, были ли Потребительскому союзу "Огонек" переданы энергопринимающие установки или же они остались на балансе ОАО "Краснодарводстрой". Данные обстоятельства имеют важное значение для рассматриваемого спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В связи с этим фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить принадлежность энергосетей, в том числе энергопринимающих устройств, с учетом выясненных обстоятельств установить фактического потребителя теплоэнергии, который в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить оплату потребленной энергии.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Ходатайство ОАО "Краснодарводстрой" об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2000 по делу N А32-7117/2000-17/203 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.